Elsőként arról panaszkodott, az őt kísérő őrök „szakmaiatlanul viselkedtek” vele korábban, aztán a bilincs meglazítását kérte, végül felemelt hangon hazugsággal vádolta meg az ügyészséget. Állítása szerint az ő szájából nem hangzott el a korábbi tárgyaláson olyan, hogy a jövőjét és a gyereke jövőjét nem Magyarországon képzeli el. Szerinte beleadtak olyan állításokat a szájába, ami nem hangzott el, a jegyzőkönyvben viszont mégis ez szerepel. Flegmán kifogásolta azt is, hogy csak most kapott először olyan bírósági iratot, amit professzionálisan lefordítottak számára. Ezért úgy gondolja, a szabadságjogai és a tisztességes tárgyaláshoz fűződő jogai is sérültek. Kijelentette: az igazságszolgáltatás akadályozása zajlik és nem demokratikus az eljárás.

Mint arról beszámoltunk, miután megromlott a kapcsolata feleségével, a nő kezdeményezte a házasságuk felbontását. A bíróság úgy rendelkezett, az apa kizárólag minden második héten szombatonként 13 és 15 óra között – az erre kijelölt családsegítő központban – tarthat kapcsolatot a gyermekével.

A vád szerint A. Mohamed elhatározta, hogy megöli az exfeleségét. Amikor 2021. április 24-én a kora délutáni órákban Eszter és a két és fél éves Uri kocsival megérkeztek a XIV. kerületi Füredi parkhoz a kapcsolattartásra, a 37 éves férfi odafutott, kinyitotta a jobb oldali első ajtót, beszállt, majd a nála lévő késsel rendkívüli embertelenséggel és brutalitással azonnal a nőre támadt. Az áldozata a kíméletlen bántalmazás során elszenvedett sérülései miatt azonnal meghalt.

A felbőszült doktorandusz - az ügyészség szerint - tisztában volt azzal, hogy közös gyermekük a hátsó ülésén tartózkodik, így tettét annak tudatában követte el, hogy a kisfiú szemtanúja lesz édesanyja brutális bántalmazásának, illetve halálának.

– Tagadja, hogy ő gyilkolta meg a nőt, de arról nem tud nyilatkozni, ki az elkövető. A vádlott állítása szerint azért ment a helyszínre, hogy láthassa a gyermekét, de mire odaért a kocsihoz, már azt látta, megtörtént a bűncselekmény. A szakértő szerint nagyságrendileg 25 késszúrás érte az áldozatot, de ennek a többsége védekezés közben érte. Három szúrás volt, ami egyenként is a halálához vezetett volna. Védencem azt is állítja, akkora már volt másik párja és a gyermeke édesanyjával egyébként békében váltak el – mondta el a Blikknek a vádlott ügyvédje. dr. Kovács B. Anna.

Elmondása szerint ugyan a férfi érdeklődik a kisfia iránt, de nem kaphat róla semmiféle információt, az anyai nagyszülei nevelik. A. Mohamed egyébként egyáltalán nem vallásos és valójában berbernek mondja magát, ami Afrika északi régiójában őslakos, egymással rokon népcsoportok összefoglaló neve. A tárgyalásán fennhangon állította, a bizonyítékokat manipulálták. Aztán fotókat, kameraképeket kezdett mutogatni arról, amik szerinte bizonyítják az igazát.

– Amikor beléptem a családsegítő épületébe, a belépésem időpontja 13 óra 10 perc 2 másodperc volt, ezzel szemben a tényleges elkövető, aki elfutott és valahol átöltözött, ugyanebben az időben egy köztéri kamera szerint máshol volt. Kamerafelvétel bizonyítja, nem lehettem egy időben két helyen – magyarázta angolul a férfi, akinek a szavait tolmács fordította. Arról is beszélt, korábban az utcán kilencen rátámadtak, amiért el is ítélték az elkövetőket és szerinte a két bűncselekménynek köze lehet egymáshoz.