Az Európai Parlament szerdán új szabályokat fogadott el, amelyek lehetővé teszik a gazdálkodók számára, hogy könnyebben termesszék az új genomikai technikák (NGT) segítségével genetikailag módosított növényeket.

Ez nagy változást jelent az EU számára. Brüsszel óvatos álláspontot képvisel a géntechnológiával módosított szervezetekkel kapcsolatban, amióta a géntechnológiával módosított szervezetek (GMO-k) szabályozása az 1990-es években elkezdődött.

A „Frankenfoods”-tól a CRISPR-növényekig

Harminc évvel ezelőtt a GMO-s mezőgazdasági termékeket gyakran „Frankenstein élelmiszereknek” vagy „Frankenfoodoknak” nevezték. A környezetvédők és a média egyes képviselői arra figyelmeztettek, hogy a GMO-k allergiás reakciókat okozhatnak, vagy antibiotikum-rezisztenciát és egyéb hosszú távú egészségügyi hatásokat okozhatnak.

A kritikusok azzal érveltek, hogy a genetikailag módosított vetőmagok növelhetik a gazdálkodók feletti vállalati kontrollt, és a módosított gének beszivároghatnak a nem génmódosított növényekbe és a tágabb környezetbe. Végül az Európai Unió úgy döntött, hogy szigorúbban szabályozza a technológiát, mint a világ sok más részén.

Az e heti lépést környezetvédelmi csoportok és néhány mezőgazdasági kisszervezet ellenezték.

„Az EU döntéshozói úgy döntöttek, hogy néhány biotechnológiai óriás profitját helyezik előtérbe a minket táplálók jogaival szemben” – mondta a szavazás nyomán Mute Schimpf, a Föld Barátai szervezet élelmiszer-kampánya.

A jogszabályt még egyeztetni kell az EU tagállamaival.

A Frankenstein becenév azt az aggodalmat tükrözte, hogy a hagyományos GMO-kban az egyik faj génjei bejutnak a másikba egy transzgenikus folyamaton keresztül.

Az új genetikai technikák eltérőek. Sok NGT alkalmazás esetén nem adnak hozzá idegen gént. Ehelyett a meglévő géneket megváltoztatják a növényben, a CRISPR segítségével, a Nobel-díjas génszerkesztő eszközzel, amely lehetővé tette a hibás gének kivágását és cseréjét, lényegében átírva a szervezet genomját.

NGT-k: Természetes változások egy lökéssel?

Az új uniós jogszabály értelmében az NGT-k két csoportja lenne:

• NGT-1-ek
• NGT-2s

Az Európai Parlament összefoglalója szerint az NGT-1-ek olyan növényeket tartalmaznak, amelyek "korlátozott számú és típusú változáson mentek keresztül, és amelyek hagyományos nemesítéssel is előfordulhattak volna". Ezeket ugyanúgy kezelnék, mint a hagyományos növényeket.

Az új szabályok azonban nem vonatkoznának az NGT-2 növényekre, amelyek meghatározása szerint több mint 20 genetikai módosítást tartalmaznak.vagy azokat, amelyek specifikus, kizárt tulajdonságokat tartalmaznak, mint plherbicid tolerancia.

"Ha egy CRISPR által szerkesztett növény nem tartalmaz idegen DNS-t, és csak olyan változásokat hordoz, amelyek természetes mutációs folyamatok révén is keletkezhetnek, akkor tudományos szempontból nincs meggyőző ok arra, hogy klasszikus transzgenikus növényként kezeljük" - mondta Detlef Weigel, a német Max Planck Biológiai Intézet molekuláris biológiai osztályának igazgatója. "Az EU ezért a helyes irányba halad azáltal, hogy különbséget tesz az NGT-1 és az NGT-2 erőművek között."

"Ami azonban fontos, hogy a kategóriák tudományosan értelmesek, átláthatóak és ellenőrizhetőek maradjanak" - tette hozzá. "Tudományosan megalapozott, arányos és gyakorlatilag működőképes szabályozásra van szükségünk."

A változás támogatói, az NGT-1 növényekhez való szélesebb körű hozzáférés elősegítheti a gazdálkodókat az éghajlatváltozáshoz való alkalmazkodásban, lehetővé téve a szárazságnak, a kártevőknek és a betegségeknek jobban ellenálló növények kifejlesztését. Szerintük az NGT-1-ek csökkenthetik a műtrágyák és növényvédő szerek iránti igényt is.

De nem minden tudós ért egyet azzal, hogy a technológiát a hagyományos GMO-któl eltérően kell kezelni.

GABA: Nem csak egy paradicsom

Michael Antoniou, a londoni King's College molekuláris genetikai professzora szerint a génmódosított növények alapvetően különböznek a hagyományosan nemesített növényektől, mivel maga a CRISPR-eljárás nem kívánt változásokat okozhat az új növény DNS-ében.

"A tudományos bizonyítékok azt mutatják, hogy ha összességében tekintjük, a CRISPR génszerkesztési folyamata nagy léptékű véletlenszerű, nem szándékos károsodást okoz a növény DNS-ében, és [ezek a károsodási helyek] több száz vagy ezer is lehet" - mondta Antoniou a DW-nek.

Antoniou a GABA paradicsomot említi példaként. Ezek voltak a világ első kereskedelmi forgalomban kapható CRISPR génszerkesztett élelmiszerei.

A Japánban termesztett GABA paradicsom nagy mennyiségben tartalmazza a GABA neurotranszmittert, és a vérnyomás csökkentésére, az alvás javítására és az átmeneti stressz enyhítésére kerül forgalomba.

"Igen, [úgy néznek ki], mint egy normál paradicsom, de milyen nem szándékos változások történtek a biokémiájában és összetételében?" – kérdezte. – Nem tudjuk.

Antoniou azzal érvel, hogy az EU által javasolt szabályok nem veszik megfelelően figyelembe a génszerkesztési folyamat során fellépő nem szándékos genetikai változásokat. Úgy véli, hogy a fejlesztőket kötelezni kell molekuláris profilalkotási módszerek alkalmazására annak meghatározására, hogy a szélesebb genom hogyan változott meg.

A növényi gének megváltoztatása „nem újdonság”

Weigel szerint a CRISPR a növénynemesítők által új növények létrehozására használt régebbi módszerek továbbfejlesztése, mint például a mutációkat kiváltó vegyszerek és sugárzás bevezetése. Ezek a módszerek – mondta – gyakran kevésbé kiszámíthatóak, mint a CRISPR eredményei.

"A CRISPR pontosabb ebből a szempontból, mint sok régebbi módszer" - mondta Weigel. "Ez nem teszi automatikusan kockázatmentessé a biológiát, ahogyan nem minden természetben előforduló növény automatikusan ehető. De megnehezíti annak megértését, hogy ezek a növények miért lehetnek természetüknél fogva veszélyesebbek, mint a hagyományosan nemesített növények."

És az NGT-növények ehetők? Az Egészségügyi Világszervezet szerint minden GM élelmiszert eseti alapon kell értékelni. De a jelenleg elérhető termékek valószínűleg nem jelentenek kockázatot az emberi egészségre, teszi hozzá.

„Ne tiltsa be az új technológiát” – tervezzen jobb biztosítékokat

Matin Qaim, a németországi Bonni Egyetem agrárgazdaságtan professzora azzal érvel, hogy az EU túl óvatosan közelítette meg a növényi biotechnológiát, beleértve a régebbi, transzgénikus technikákat is.

"A nyilvános elfogadás problémái költséges és hosszadalmas szabályozási eljárásokhoz vezettek a transzgénikus GM-növényekre vonatkozóan, nem azért, mert ezek a növények valóban veszélyesek, hanem azért, mert a GM-ellenes aktivistáknak sikerült veszélyesként ábrázolniuk őket a közvéleményben" - mondta a DW-nek.

Qaim elmondta, hogy bár az NGT-kkel kapcsolatos gyakorlati tapasztalat korlátozott, a technológia valószínűleg gyorsabbá, pontosabbá és hatékonyabbá teszi az új növények nemesítését.

"A legjobb válasz általában nem az egyes technológiák betiltása, hanem az intelligens politikák meghatározása, amelyek segítenek fenntartani a versenyt és mindenki számára méltányos hozzáférést a releváns innovációkhoz" - mondta.

Szerkesztette: Zulfikar Abbany