– A Facebookon megjelent állítással ellentétben nem igaz az, hogy azért büntette meg a NAV a vállalkozást, mert az ellenőr a bankkártyás fizetés után túl gyorsan távozott, és a pultos ezért nem tudta átadni a bizonylatot. Azért nincs jelentősége, hogy mennyit várt a revizor a fizetést követően a nyugtára, mert az adózó egyáltalán nem tett eleget nyugtaadási kötelezettségének – válaszolta lapunk megkeresésére a Nemzeti Adó-és Vámhivatal. Válaszukban kifejtették, a revizorok mindig ellenőrzik a NAV online pénztárgép-rendszer adatainak a lekérésével a nyugtaadási kötelezettség teljesítését – azaz ha a vásárló blokk nélkül távozott, az elektronikus adatnyilvántartásból kiderül, hogy kapott-e volna. A rendszeradatokból egyértelműen kiderült, hogy nem volt a revizor vásárlásának megfelelő, 2480 forintos chiliszószról szóló nyugta. A NAV szerint az eladó bemutatott egy nyugtát, ami elmondása szerint a vásárlást dokumentálta, ám a revizor bankkártyával fizetett és csak egy tételt vásárolt, a bemutatott nyugta ezzel szemben készpénzes volt, és hat tételt is tartalmazott. Ezért nem fogadták el az ellenőrzést végző revizorok a próbavásárlás bizonylataként.

A söröző által rögzített videót ide, vagy a képre kattintva megnézheti!

A megbüntetett tulajdonos előzőleg említette, hogy valamiért készpénzes tranzakcióként szerepelt a kérdéses, valójában kártyás vásárlás. Önmagában nem ennek van jelentősége, a két fél álláspontja közötti ellentmondást egy harmadik tényező árnyalja. Kovács (Olasz) József lapunknak most úgy reagált, ezen a hat tételből álló blokkon szerepel a chiliszósz vételára is, amelyet a rendszer valamiért az előző rendeléshez (ami közvetlen előtte volt) adott hozzá.

A közzétett kamerafelvétel alapján egyvalami biztosra vehető, a pénztárgép nyomtatott blokkot, méghozzá magától, az alkalmazott nem kézzel ütötte be az összeget.

Noha gyakran előfordul itt is, hogy a vásárlók nem viszik magukkal a bizonylatot, és ezekből elég sok darab felgyülemlik, a NAV arról tájékoztatta lapunkat, hogy a mulasztást az eladó egyébként a jegyzőkönyvben elismerte, a szankciót a nyugtaadás elmaradása miatt rótta ki.

Rákérdeztünk a lehetséges eljárási hibákra, hiszen jól látszott, hogy a vevő nem várja meg, egyáltalán kap-e nyugtát. A NAV ezen ügy kapcsán is felhívja a figyelmet arra, hogy nem elég a vásárlást a pénztárgépbe beütni, a nyugtát ki is kell nyomtatni, és át is kell adni. Ha a vevő távozik, az sem mentesít a szabályos bizonylatolás alól, a blokkot ilyenkor a pultra célszerű tenni.

Kovács (Olasz) József itt hozzátette azt is, nem mindegy, mennyi idő alatt készül el a nyugta, azt ésszerű időn belül át kell adni. Az adóhatóság ugyanis azt állítja, hogy a revizor sokat, 28 másodpercet várt a nyomtatásra, ez nagyjából a közzétett videófelvétel teljes hosszával lenne egyenlő, ám visszanézve a képsor csupán egy részét teszi ki a fizetési tranzakció.

Az üzletben egyébként két eltérő kamerarendszer is rögzít, ezek pontossága eltérhet egymástól, az időarányok viszont nem. Ehhez a „késlekedéshez” jön hozzá az a körülmény, hogy amíg a blokkon hat tétel és készpénzes vásárlás szerepel, addig az NTAK (a Nemzeti Turisztikai Adatszolgáltató Központ és a NAV két különálló, de egymást kiegészítő online rendszer) adatbázisban a két tranzakciót helyesen, elkülönítve kezelte, ám a revizorok sem ezt, sem pedig a kamerafelvételeket nem vették figyelembe, kizárólag a tulajdonos szerint téves pénztárgépadatokra hagyatkoztak, sőt, csak az alkalmazott által elmondottakat vették figyelembe, őt, aki a közelből nem egészen tíz perc alatt ért oda, szinte meg sem akarták hallgatni.

Az üzletzárást az adóhatóság nem mérlegelhette, mivel az adóeljárási törvény kötelező előírása az, hogy ha egy adózót három éven belül ugyanazon jellegű mulasztás miatt éri tetten a NAV, akkor köteles 12 nyitvatartási napra lezárni az üzlethelyiséget – tájékoztatta lapunkat a NAV. Ráadásul a korábbi nyugtaadási kötelezettség elmulasztásánál méltányos volt a hivatal, 150 ezer forintban állapította meg a fizetendő bírság összegét. A NAV most sem élt a törvényben biztosított lehetőséggel, nem kétmillió forintos bírságot szabott ki, hanem a bírságmaximum felét. A hivatal döntéseiben a fokozatosság és a méltányosság elve érvényesült – tájékoztattak.

A korábbi büntetés tényét a sörfőzde tulajdonosa sem vitatta, ugyanakkor azt állítja, azóta kiemelten figyelnek erre. Mivel a nyugtaadás elmulasztása az adóhatóság szerinti fő körülmény, a tulajdonos tovább harcol az igazáért.