A Daily Mail újság titokban lefényképezett és lefényképezett egy nőt Detroitban, majd közzétett egy cikket és fényképeket, amelyekben hamisan vádolják azzal, hogy Meg White volt a The White Stripes dobosa, még azután is, hogy azt mondta az újságnak, hogy összetévesztette a személyazonosságát – nyilatkozta több forrás a Guardiannek.

A jobboldali brit bulvárlap a múlt héten csendben eltávolította weboldaláról az augusztus 6-án megjelent cikket és fényképeket. A Mail nem adott ki javítást vagy szerkesztői megjegyzést az eltávolításról.

A nyers erő és a tér ihletett használatáért üdvözölte White-ot 2016-ban a Rolling Stone minden idők 100 legnagyobb dobosa közé sorolta. A The White Stripes 2011-es feloszlása ​​óta magánpolgárként élt a banda szülővárosában, Michiganben, elkerülve minden médiaszereplést és nyilvános eseményeket.

Amikor az igen elismert garázsrock duót tavaly beválasztották a Rock and Roll Hírességek Csarnokába, visszautasította a részvételt, helyette köszönetet küldött egykori bandatársán, Jack White-on keresztül.

A The Mail története, amelyet Joe Hutchison vezető riporter írt, azzal büszkélkedhetett, hogy a lap megtalálta a „visszahúzódó női zenei megasztárt”, és megígérte, hogy felfedi „titkos új életét”, beleértve azt is, hogy 17 év óta az első nyilvános képek White-ról.

Ehelyett a Guardiannak azt mondták, hogy a lap egy teljesen más személyt követett és fényképezett, aki White barátja. A Mail több mint egy tucat képet közölt arról, hogy a gyanútlan nő kiszáll egy járműből, és egy étterem előtt szocializálódott két másikkal.

„Sem Megnek, sem a képen látható barátnak fogalma sem volt arról, hogy üldözik őket, és ha igen, akkor biztosan nem választották volna önszántukból, hogy a Daily Mailhez kapcsolódóan szerepeljenek” – mondta a kiadó egyik vezetője, aki több White Stripes kiadásban is részt vett, és közeli barátja White-nak és a fényképezett barátnak is.

A Guardiannek névtelenül nyilatkozva megerősítették, hogy a Mail által fényképezett nőt és White-ot nem érdekli a sajtónak nyilatkozni. „Arról is biztosíthatom, hogy Meg jól van, és azt a magánéletet éli, amelyet választott és megérdemel Detroitban” – tették hozzá.

Saját beszámolója szerint, amikor a Mail végül felkereste és megvádolta a nőt, hogy White, a nő nevetve azt mondta a lapnak, hogy tévedett.

Hutchison azt írta, ennek ellenére a lap arra a következtetésre jutott, hogy ő White, mert udvariasan „köszönöm”-et válaszolt, miután a Mail dicsérte a The White Stripes zenéjét.

„Ez nem mond semmit az olvasónak és az újságírónak” – mondta Dan Axelrod, a Professzionális Újságírók Társasága etikai bizottságának elnöke, akinek etikai kódexe az egyik legszélesebb körben hivatkozott etikai kódex az iparágban. „A fényképezett személy játszadozhatott a riporterrel, vagy nem hallotta megfelelően a kérdést, és udvariasan elutasítóan köszönetet mondott.”

A lap nem indokolta, hogy megpróbált üldözni és titokban lefényképezni valakit, aki 15 éve nem él a reflektorfényben.

„Annyira elkeserítő, hogy milyen nagy erőfeszítéseket tettek, hogy megpróbálják levadászni őt, és hogy milyen vakmerő és kegyetlen volt egy másik nőről képeket közzétenni az interneten” – írta Karen Elson énekes-dalszerző, Jack White volt házastársa egy azóta törölt közösségi médiában, amelyet a Guardian látott.

Elson azt is kijelentette, hogy a nő Meg White barátja, hozzátéve, hogy ő valaki, „akit mi is rendkívül szeretünk”.

Egy harmadik személy, egy Detroit környéki banda tagja, aki ismeri White-ot és a képeken látható nőt, szintén megerősítette a Mail hibáját a Guardiannek.

A Mail, amelyet a Wikipédián a moderátorok forrásként betiltottak, mert „lapos kitalációként” ismerték el, jól ismert a kukkolás hírességekről szóló tudósításairól. „Nagyon büszkék vagyunk újságírásunk minőségére” – írja a lap a honlapján. A lap szerkesztői kódexe kimondja, hogy „a jelentős pontatlanságot, félrevezető állítást vagy torzítást haladéktalanul és kellő hangsúlyossággal ki kell javítani”.

„Az ehhez hasonló bulvárlapok hajlamosak a hírességek státuszát úgy tekinteni, mint a magánélet megsértésének bármit megtévesztő megtételére a „közszereplők, tehát erre számítaniuk kell, és/vagy akár kérik is” – mondta Erin Meyers, a Metro Detroiti Oakland Egyetem kommunikációs professzora, aki a hírességek médiavisszhangját tanulmányozza.

„Az a tény, hogy egy magánszemély beleakadt ebbe az egészbe, legalább helyesbítést, ha nem teljes bocsánatkérést érdemel” – tette hozzá. "De nem hiszem, hogy ez beleillik a bulldog jellegű jelentéstételi megközelítésükbe, ezért inkább csak eltemetik."

A Daily Mail és a Hutchison nem válaszolt több megjegyzéskérésre.

Axelrod azt mondta, hogy bár „a hírességekről és pletykákról szóló tudósításokat sztereotípiákként tekintik eredendően etikátlannak, komolytalannak, sőt embertelennek”, a bulvárhírek „etikusak és érdemiek lehetnek – nézzük csak meg, hogyan fedte fel a National Enquirer John Edwards házasságon kívüli kapcsolatát”.

De a Mail – mint megfigyelte – „nem követte az újságírás legalapvetőbb elveit”, és a nő, akit követett, „nem érdemelte meg, hogy a Daily Mail üldözze, nézze, fényképezze és krónikázza, mint egy cirkuszi medvét”.

„Az SPJ Etikai Kódexe emlékezteti az újságírókat, hogy „vegyék észre, hogy a magánszemélyeknek nagyobb joguk van a magukkal kapcsolatos információk ellenőrzéséhez, mint a közszereplőknek”, és „mérjék fel a személyes adatok közzétételének vagy sugárzásának következményeit”” – tette hozzá. "Azáltal, hogy képes emberek millióit elérni és meggyőzni a tényekről, a Daily Mail továbbra is egyedülálló bulvárlap lehet, amely szórakoztat és tájékoztat anélkül, hogy feláldozná a pontosságot vagy embertelen lenne azokkal szemben, akikkel foglalkozik."

A White képviselői nem válaszoltak a megjegyzéskérésekre.