TA Trump-kormány újabb lépést tett a nemzetközi büntetőbíróság elleni keresztes hadjáratában azzal, hogy szankciókat szabott ki két további magas rangú ICC-tisztviselő ellen. A szankcionált jogászok növekvő száma – jelenleg 13 – nem változtat e küldetés törvénytelen természetén.

Donald Trump és csatlósa, Marco Rubio biztonságossá akarják tenni a világot az amerikai és izraeli háborús bűnösök számára. Senki ne engedje nekik.

Trump bosszújának legutóbbi áldozatai az ICC elnöke – az ICC főbírója, a japán Tomoko Akane – és a szenegáli Abdoulaye Seye, az ICC vezető ügyvédje, nyilvánvalóan az izraeli tisztviselők büntetőeljárásának előmozdításában játszott szerepéért. Az igazi áldozatok azonban nem ezek a konkrét személyek, hanem világszerte olyan emberek, akik a bíróságra tekintenek, mint azon kevés gátlástalan vezetők elleni jogorvoslati lehetőségek egyikére, akik tömeges atrocitásokat követnek el, például háborúkat vívnak civilek ellen.

Soha nem szabad hagynunk, hogy Trump normalizálja ezeket a szankciókat. Fő hatásuk az, hogy megfosztják a célpontot a nemzetközi pénzügyi rendszer használatának lehetőségétől – nincs hitelkártya, nincs hozzáférés a bankokhoz, rendkívül nehéz eligazodni a modern gazdaságban. Ez egy olyan eszköz, amelyet egykor a korrupt vagy erőszakos tisztviselők számára tartottak fenn, akik egyébként túlléptek a törvényeken. Trump arra használja őket, hogy megtámadja azokat a köztisztviselőket, akik ilyen szörnyű egyéneket bíróság elé állítanának.

Rubio külügyminiszter a szankciókat hangzatos retorikával öltöztette fel arról, hogy az ICC „Amerika szuverenitását” fenyegeti. Ez csak akkor igaz, ha az amerikaiaknak (és az izraelieknek) szuverén joguk van háborús bűnöket elkövetni, ahol csak akarnak. Még Rubio sem tudja rávenni magát, hogy kifejtse, miről is szól valójában Trump király kampánya.

Rubio fő megfogalmazott panasza az, hogy az ICC „nyomozhat, letartóztathat, letartóztathat vagy vádat emelhet olyan tisztviselők ellen, akiknek a kormánya nem járult hozzá az ICC joghatóságához”. Ez igaz, de csak akkor helytelen, ha valaki kényelmesen (Washington és az izraeli kormány számára) szűken értelmezi, hogyan kell a bíróságnak joghatóságot szereznie egy bűncselekmény esetében.

Egyrészt, amikor egy ország csatlakozik az ICC-hez, elfogadja a bíróság joghatóságát állampolgárai felett. Ezt állampolgárságon alapuló joghatóságnak nevezhetjük. Az Egyesült Államok kormánya elfogadja ezt az utat a joghatósághoz, mert soha nem csatlakozott a bírósághoz.

De amikor egy ország bírósági taggá válik, akkor is joghatóságot ruház a területén elkövetett bűncselekményekre, még akkor is, ha azt külföldi követi el. Ez aligha vitatható. A szuverenitás ismertetőjele, hogy egy ország saját területén érvényesítheti a törvényt. Még a Trump-adminisztráció sem merne kifogásolni, mondjuk az ellen, hogy a brit kormány vádat emeljen egy amerikai ellen egy Londonban elkövetett bűncselekmény miatt.

Az adminisztráció azonban azt állítja, hogy valahogy felháborító, ha egy ország ugyanazt a területi joghatóságot ruházza az ICC-re a háborús bűnök és a külföldiek által a területén elkövetett hasonló atrocitások tekintetében – ez a bíróság fő célja. Az Egyesült Államok kormánya tiltakozott az ilyen területi joghatóság ellen, amikor 1998-ban Rómában egy nagy diplomáciai konferencián elfogadták a bíróság szerződését – és elsöprő többséggel, 120-7 szavazattal veszített.

Azóta még az Egyesült Államok kormánya is elfogadja a területi joghatóságot, amikor megfelelő. Miután az ICC felhasználta Vlagyimir Putyin (Oroszország soha nem lépett be a bírósághoz) vádemelésre Ukrajnából (egy tag) származó gyermekek elrablása miatt, Joe Biden „jogosnak” nevezte a vádemelést. Lindsey Graham néhai szenátor, a republikánusok külpolitikai vezetője egyhangú szenátusi határozatot hozott a támogatásra.

De Trump számára a területi joghatóság hirtelen ismét mérgezővé vált, amikor Benjamin Netanjahut és Yoav Gallant volt izraeli védelmi minisztert azzal vádolták meg, hogy szándékosan éheztették és megfosztják a palesztin civileket Gázában. Izrael nem tagja a Nemzetközi Büntetőbíróságnak, de Palesztina, ahol az állítólagos bűncselekmények történtek, igen.

A területi joghatóság alapján a nem tagállamokból származó külföldieket is fel lehet vádolni bűnpártolással egy olyan államban, ahol az ICC joghatósága alá tartozik. Például a bíróság vádat emelhet az Egyesült Arab Emirátusok tisztviselői ellen a szudáni dárfúri régióban végrehajtott népirtásban való felbujtásért, fegyverek és zsoldosok küldésével a félkatonai gyorstámogató erőkhöz, ruandai tisztviselőket pedig háborús bűnsegélynyújtással a Kongói Demokratikus Köztársaság keleti részén az M23 hivatalos lázadó csoport felfegyverzésével és támogatásával, vagy Izrael népirtása Gázában fegyverek és katonai segélyek szállításával.

Valójában a területi joghatóság azt jelenti, hogy a szankciók maguk is Trump és Rubio büntetőeljárás alá vonásához vezethetnek. A Római Statútum, a Nemzetközi Büntetőbíróság alapító szerződésének 70. cikke kodifikálja az igazságszolgáltatás akadályozásának bűncselekményét, amikor valaki megtorolja „a Bíróság tisztviselőjét az elvégzett feladatok miatt”. Pontosan ezt teszik a Trump-Rubio szankciók. A bíróságnak lenne joghatósága, mert a szankciók az izraeli tisztviselők palesztin területen elkövetett bűncselekmények miatti büntetőeljárás alá vonására vonatkoznak.

Rubio megígérte, hogy „tégláról téglára, ha szükséges” felszámolja az ICC-t, és bejelentette: „Várjuk, hogy több ország csatlakozzon a megszámlálhatatlan finanszírozáshoz és a kampányban való részvételéhez. bíróság.” Ennek a bombázásnak azonban eddig kevés eredménye volt a bíróság 125 tagja között.

Venezuela, amely az Egyesült Államok vazallusállamává vált, mióta Trump elfoglalta Nicolás Madurót, bejelentette kilépését. Így tett Csád is, amely egy külügyminisztériumi tisztviselő felhívása után jelentette be távozását. A csádi tisztviselőknek azonban megvan a maguk oka aggodalomra a bíróság miatt, mert megengedték, hogy az Egyesült Arab Emírségek felhasználják területüket az RSF felfegyverzésére Szudánban.

(Trump kampányától eltekintve a Száhel övezetben három katonai junta is bejelentette, hogy kilép az ICC-ből: Niger, Mali és Burkina Faso.)

Ha azonban a Trump-kormányzatnak a bíróság elhagyására irányuló felszólítására eddig langyos volt a válasz, a bíróság vélt legközelebbi védői általi védelme nem volt éppen erőteljes. Az Európai Unió rendelkezik úgynevezett „blokkoló statútum”-val, amely az Egyesült Államok szankcióinak Európában történő alkalmazásának elutasítására irányul azáltal, hogy megtiltja az európai bankoknak a betartását. De bár az EU azt mondja, hogy „mélyen sajnálja” az ICC-vel szembeni új szankciókat, nem hivatkozott a blokkoló törvényre a bírósági személyzet védelme érdekében.

Az egyik ok úgy tűnik, hogy a bankok – különösen Hollandiában – félnek Trump megtorlásától. Az ICC Hágában található, amely egyben a holland kormány székhelye is.

Más szóval, ahogy az európai tisztviselők látják, a népirtás, a háborús és az emberiség elleni bűncselekmények elleni küzdelem fontos. Trump azon törekvése, hogy lehetővé tegye az amerikaiak és izraeliek számára, hogy büntetlenül kövessék el ezeket a bűncselekményeket, gyalázatos. De ha a jogállamiság megvédése a holland bankokat Trump célkeresztjébe állíthatja, az igazságszolgáltatás várhat.

Az EU ennél jobbat is tud tenni.

• Kenneth Roth a Guardian amerikai rovatvezetője, a Human Watch Egyetem volt vezető munkatársa, a Yale Watch Egyetem vezető munkatársa. Ő a Tévedések helyesbítése: Három évtized a frontvonalon harcban a visszaélésszerű kormányok ellen című könyv szerzője.