Sussex hercegének és hat másik nagy horderejű követelőnek hét napon belül 9,54 millió GBP időközi kifizetést kell fizetnie a Daily Mail kiadójának jogi költségeire, miután elveszítették a jogellenes információgyűjtés vádjával kapcsolatos legfelsőbb bírósági pert – döntött egy bíró.

Az Associated Newspapers Ltd határozottan cáfolta Harry herceg és társaik, köztük Doreen Lawrence és Elton John állításait.

Nicklin bíró úr a múlt hónapban minden keresetet elutasított az év elején Londonban lefolytatott 11 hetes tárgyalás után. A bíróság tájékoztatása szerint az ANL jogi költségei 34,5 millió fontot tettek ki.

A felperesek ügyvédei, köztük John férje, David Furnish, a színészek Sadie Frost és Liz Hurley, valamint Simon Hughes volt liberális demokrata miniszter, azzal érveltek, hogy az időközi kifizetésnek valamivel több, mint 7,9 millió fontnak kell lennie. A 9,54 millió fontot augusztus 28-án 16 óráig kell befizetni.

A költségekről szóló pénteki határozatban Nicklin azt is kijelentette, hogy azon kívül, ahol már megrendelés történt, az ANL költségeit kártalanítási alapon kell meghatározni. Ez azt jelenti, hogy vesztes félként a hercegnek és a többieknek ki kell fizetniük az ANL költségeit anélkül, hogy a kiadónak be kellene mutatnia, hogy ezek ésszerűek és arányosak voltak.

A kártalanítási alap szokatlanabb, mint a szokásos alap, és léteznie kell „normán kívüli” magatartásnak vagy körülményeknek.

Nicklin az ítéletben kijelentette, hogy „nem egyszerűen egy olyan ügyről van szó, amelyben súlyos vádak merültek fel, és meghiúsult”, nem is „csupán egy keményen megvívott peres eljárás, amelyben a bíróság egy hosszas tárgyalás után az egyik fél bizonyítékait és beadványait részesítette előnyben a másikkal szemben.

„A követelések, valamint az előterjesztésük, az előterjesztésük, az előterjesztésük, a fenntartásuk és a nyilvános előterjesztésük módja olyan körülmények és magatartás kombinációját vonták maguk után, amelyek a pert kívülre helyezték a polgári eljárások szokásos és ésszerű lefolytatásán.”

A 44 oldalas ítéletben kijelentette, hogy több okból ítéli meg a költségtérítést ezen a szigorúbb alapon, többek között „a követelések eredetének spekulatív és lényegében következtethető jellege”, az ügyek „kivételes kiterjedése”, „és a súlyos bűncselekmények és szabálytalanságok nyilvános bemutatása, amelyeket végül nem sikerült bebizonyítani”.

Elmondta, hogy a csoportot kritizálták, amiért „nagyon súlyos vádakat fogalmaztak meg és tartottak fenn sok személy ellen, nem értékelték újra ezeket az állításokat, amikor a bizonyítékok újraértékelést igényeltek, valamint a nem alátámasztott vagy már reálisan fenntarthatatlan állítások folytatása miatt”.

„Az én megítélésem szerint ez a magatartás nagymértékben ésszerűtlen volt” – tette hozzá.

Nicklin nem volt hajlandó korlátozni a költségeket.

Az ANL közleményében kijelentette, hogy az ítélet „lesújtó bírálata egy újság, valamint újságírói, szerkesztői és vezetői hírnevének megsemmisítésére irányuló kísérletnek”.

Hozzátette, hogy annak ellenére, hogy „a bizonyítékok összeomlottak, amelyek alátámasztják a Posta „undorító bűnözői tevékenységére, bűncselekményekre és szörnyű és elítélendő titkos cselekményekre” vonatkozó rendkívül súlyos állításait, a vádakat „nem vonták vissza, és a per keserű végéig folytatták őket”.

"Az igazság az, hogy ezeket a felháborító követeléseket soha nem lett volna szabad benyújtani. Az, hogy folytatták őket, nyugtalanító kérdéseket vet fel az ügyvédi hivatás egyes elemeinek magatartásával kapcsolatban."

Hughes elmondta, hogy „csalódott és meglepett”, a bíró nem volt hajlandó korlátozni a költségeket.

Az ítélet nem jelenti azt, hogy az ANL jogosult az összes felmerült költség visszatérítésére. Az indokolatlanul felmerült költségeket elutasítják, és ha a felek nem tudnak megegyezni, a költségeket költségbíró állapítja meg.

A felek október 2-ig jogosultak fellebbezést benyújtani az elsőfokú ítélettel vagy a költségekről szóló határozattal kapcsolatban.

A pénteki ítélet azt jelenti, hogy a felpereseknek milliókat kell fizetniük saját zsebükből a költségek fedezésére, mivel a bíróság korábban azt közölte, hogy az ANL összköltsége és a csoport biztosítási fedezete között összesen 16,2 millió font hiányosság van.

A bíró az ANL 34 millió GBP költségigényét „túlzottnak”, „feltűnő” és „nagyrészt megmagyarázhatatlannak” minősítette, de azt mondta, hogy a felső határ megállapítása „tisztességtelenséget kockáztatna, és kiszolgáltatott lenne az önkényes vádnak”.

A bíróság nem állapította meg, hogy valamelyik felperes hűtlenül járt volna el.

David Bailey-Vella, a Költségjogászok Szövetségének elnöke a következőket mondta: "Ez nem is történhetett volna sokkal rosszabbul Harry hercegnek és a többi felperesnek. Az egyetlen fényfolt a bíró megjegyzései a 34 millió GBP költségigényről, amely "túlzottnak" tűnik, és "valódi aggodalmai" azzal kapcsolatban, hogy a költségbíró előtt mennyi felel meg a tesztnek."

Az ítélet azután született, hogy nyilvánosságra hozták, hogy Harry és Meghan ebben a hónapban visszaköltözik az Egyesült Királyságba. A News.com.au ausztrál hírportál szerint Meghannak felajánlották, hogy szerepet vállaljon egy közelgő brit projektben, bár további részleteket nem erősítettek meg. A BBC szerint a hercegnőhöz közel álló forrás nem cáfolta a jelentést. Az egykori Suits sztár felhagyott a színészettel, amikor 2018-ban összeházasodtak Harryvel.