A Channel 4-nek a figyelemhiányos hiperaktivitási zavarról szóló, vitatott dokumentumfilmjének egyik munkatársa visszavonta a program támogatását, mondván, hogy az elfogult, és az öngyilkosság kockázatának növekedéséhez vezethet, ha arra ösztönzi a szülőket, hogy hagyják abba gyermekeiket.

Katya Rubia, a londoni King’s College Pszichiátriai, Pszichológiai és Idegtudományi Intézetének kognitív idegtudományok professzora is elmondta, hogy A nagy ADHD-mítosz? félreértelmezte a nézeteit.

„Beleegyeztem, hogy részt vegyek ebben a dokumentumfilmben, mert tudtam, hogy az ADHD-t egy mítosznak kívánja bemutatni, és alternatív nézetet akartam nyújtani” – mondta. „De kiválogatták, nagyrészt hamisan ábrázolták, csonkolták és kontextusból kiragadva mutatták be a megjegyzéseimet, hogy beleférjenek a narratívába.

„Az olyan elfogult programok, mint ez, amelyek az ADHD-ről mint mitikus entitásról alkotnak nézetüket, felelőtlenek, és káros hatásokkal járnak, különösen akkor, amikor társadalmunkban a mentális egészségi állapotok egyre súlyosbodnak, és ahol sürgős szükség van a korai diagnózisra és a korai kezelésre a további károk megelőzése érdekében” – mondta.

Rubia szerint az ADHD-t nagyrészt aluldiagnosztizálták és alulgyógyszerezték az Egyesült Királyságban. „Az ADHD-s gyermekek szülei leállíthatják gyermekeiket a gyógyszeres kezelésről, ahogy az a programban látható, ami potenciálisan növelheti a kezeletlen ADHD hosszabb távú káros következményeinek kockázatát, mint például a megnövekedett szorongás és depresszió, az alacsonyabb önbecsülés, a kábítószerrel való visszaélés, az öngyilkosság, az antiszociálisabb viselkedés és a rosszabb tanulmányi eredmények… és a későbbi életszakaszban csökkenő foglalkoztatási kilátások.”

A Channel 4 programot Dr. Max Pemberton, az NHS pszichiátere mutatta be, aki arra a következtetésre jutott, hogy az ADHD „társadalmi konstrukció”, nem pedig egészségügyi állapot, és az iskoláknak alkalmazkodniuk kell a gyermekek szélesebb körének jobb támogatásához, nem pedig a korlátozó normákhoz való beilleszkedésükhöz.

A Channel 4 szóvivője vitatta azt az állítást, miszerint az cáfolta az ADHD-val diagnosztizáltak megélt tapasztalatait, és ehelyett egy sor vezető orvosi szakértő véleményét igyekezett bemutatni, akik megkérdőjelezik az ADHD hagyományos értelmezését, és azt, hogy ez egy idegrendszeri fejlődési állapot.

Rubia kritizálta a dokumentumfilmet, amiért Mason, egy 10 éves kisfiú élményét forgatta, miközben az ADHD-gyógyszert szedték le róla.

„Ez a „kísérlet” nem hozott mást, mint anekdotikus bizonyítékokat, amelyeket számos tényező összezavart” – mondta. „A gyermeket nemcsak a gyógyszeres kezeléstől vették le, hanem a képernyőkről, az adalékanyagoktól és a gyorsételektől is, több természeti élménynek tették ki, és ezzel együtt több interakciót folytattak családjával, barátaival és szüleivel.

"Ez nagyobb boldogsághoz és erősebb családi kötelékekhez vezethet (minden gyermek számára, nem csak az ADHD-s gyermekek számára). A tévében való kezelés kontrollálatlan placebohatása is volt."

Rubia szerint a kutatások azt mutatták, hogy a legtöbb gyerek szívesebben szedett gyógyszert, mert ennek eredményeként jobban kontrollálták érzelmeit, és így több barátot és jobb kapcsolatot alakítottak ki másokkal.

"A táplálkozás, a táplálékkiegészítők, a testmozgás, a neurofeedback, a kognitív tréning és a természeti expozíció hatásaival kapcsolatos jelentős kutatások sajnos többnyire nem jelentős vagy nagyon csekély hatásokat mutatnak ADHD-s gyermekeknél, amelyek nagyon gyengébbek a gyógyszerek hatásainál" - tette hozzá.

Rubia is kritizálta a dokumentumfilmet az ADHD-s gyermekek gyógyszeres kezelésének negatív bemutatása. „Számos bizonyíték van arra, hogy az ADHD-ban szenvedő gyógyszerek hosszú távú alkalmazása számos előnnyel jár, mint például az öngyilkosságok, a társbetegségek, a bűnözés, a közlekedési balesetek és a szerhasználat csökkentése.

"A mellékhatások viszonylag csekélyek, és az előnyök nagyon nagyok a pszichiátria más gyógyszereihez képest. Nem tettek említést arról, hogy Mason iskolai teljesítményének visszaesése milyen negatív következményekkel járhat az önbecsülésére és a tudományos jövőre nézve" - ​​mondta Rubia.

A Channel 4 szóvivője így nyilatkozott: "Elégedettek vagyunk azzal, hogy Katya Rubia hozzászólását tisztességesen szerkesztették, pontosan tükrözi az általa adott interjút, és hogy beleegyezését közölték."

Hozzátették: „Bár a film nem egy család tapasztalataira keresi a választ, tapasztalataik vitát indítottak arról, hogy a mai világ fel van-e szerelve az ADHD-s viselkedések kezelésére, valamint az ezek kezelésének etikája, különösen gyermekek esetében, és különösen akkor, ha a hosszú távú hatások ismeretlenek maradnak.

"A fiú és családja jóléte kiemelten fontos volt a gyártási folyamat előtt, alatt és után. Egy független orvossal, háziorvosával, valamint egy egészségügyi és biztonsági céggel konzultáltak. Három független pszichiátertől is tanácsot kértek a gyógyszeres szünettel kapcsolatban."

Anita Thapar professzor, a Cardiffi Egyetem Orvostudományi Karának klinikusa, aki az NHS England független ADHD munkacsoportjának elnöke volt, szintén bírálta a dokumentumfilmet.

„Nem hasznos érv azt mondani, hogy az ADHD „társadalmi konstrukció”” – mondta. "A program nem vett igénybe szakértőket az ADHD klinikai kutatásában, és nem vette figyelembe az ADHD összes kimutatott kockázatát. Egyoldalúnak tűnt, és szenzációs nyelvezetet használt, például a gyógyszeres kezelést a testi fenyítéshez hasonlította."

A Channel 4 szóvivője szerint a csatorna feladata a nyilvános viták ösztönzése és a status quo kihívása. Hozzátették: "Nem mindenki ért egyet a programban foglaltakkal, és elismerjük, hogy milyen erős érzést kelt ez a téma, de jelentős nyilvános vita folyik ezen a területen, a hagyományos gondolkodás tesztelése és a különböző elképzelések feltárása."

Subodh Dave professzor, a Royal College of Psychiatrists elnöke is bírálta a programot. "Az állapot érvénytelenítése rossz szolgálatot tesz az ADHD-s embereknek és az ellátásukban részt vevő szakembereknek" - mondta.

Az ADHD UK jótékonysági szervezet által a dokumentumfilm keddi vetítése után indított felmérésre több mint 4000 válasz érkezett.

A válaszadók több mint 94%-a szerint a dokumentumfilm növelte az ADHD-val kapcsolatos megbélyegzést. Ugyanez az arány mondta, hogy nem volt igazságos az ADHD mint állapot ábrázolása.

Több mint 85% mondta azt, hogy a program „egyértelműen azt sugalmazza, hogy az ADHD nem valós állapot”, és 88% szerint nem egyértelmű, hogy a megjelent szkeptikus nézetek az orvostudományon belüli kisebbségi nézetek.

A Channel 4 szóvivője azt mondta: „Ez a dokumentumfilm széles körtől hall, de nem korlátozott témában, beleértve a vezető orvosszakértőket is. pszichiáterek, pszichológusok, pszichoterapeuták és idegtudósok ezek közül a szakértők közül sokan az NHS-nél dolgoznak vagy dolgoztak, vagy elnöki tisztséget töltöttek be szakmai tagszervezeteknél.

„Tagadhatatlan, hogy jelentős nyilvános vita folyik az ADHD különböző aspektusairól, beleértve a diagnosztikai eljárásokra vonatkozó nézeteket, és azt sugallják, hogy nem tévednek. léteznek. A Channel 4 feladatai közé tartozik, hogy platformot kínáljon az alternatív nézetek számára, ösztönözze a nyilvános vitát és megkérdőjelezze a status quo-t.”