When a Channel 4 bejelentette, hogy bemutatja a The Great ADHD Myth? című dokumentumfilmet, amit a düh kiáradása követett. Ennek ellenére úgy döntöttem, hogy tudósként közelítem meg a dolgot – nem csak úgy, mint olyan tudósként, akinek saját munkája a fejlődési rendellenességekkel foglalkozott, hanem olyanként, aki rendkívül tiszteli a tudományos folyamatot és a bizonyítékokon alapuló vita fontosságát.

A Channel 4 sajtóközleményében azt állították, hogy a dokumentumfilm azt akarta meghatározni, hogy figyelemzavar, hiperaktivitás vagy figyelemzavar. társadalmi konstrukció”. Egyrészt ez egy bátor vállalkozás. Az ADHD-t világszerte rendellenességként ismeri el, többek között az Egészségügyi Világszervezet és saját NHS-ünk is. Becslések szerint az ADHD a gyermekek és serdülők körülbelül 8%-át, valamint a felnőttek körülbelül 3%-át érinti világszerte. Ennek a konszenzusnak a megdöntéséhez robusztus, reprodukálható eredményekre lenne szükség, amelyek képesek megmagyarázni több évtizedes genetikai, fejlődési és klinikai kutatásokat. A sajtóközlemény a dokumentumfilmet „tudomány által vezetett”-nek nevezte, ami éppen egy ilyen vállalkozásra utalt. Valóban tudomány vezérelte?

A válasz határozott „nem”. Nem sok köze volt egy valódi tudományos vitához; valójában semmi bizonyíték nem volt vitára.

A tudomány egy dologra törekszik, hogy kiküszöbölje az elfogultságot – nem mindig sikeresen, de a szándéknak ott kell lennie. A dokumentumfilm ezen a téren nem indul jól. Max Pemberton, a műsorvezető széles körben publikált ADHD-szkepticizmusáról: a Daily Mailnek tavaly írt cikkének címe ez volt: „Ez a VALÓDI ok, amiért robbanásszerű az ADHD esetek száma – és miért kell mindannyiunknak félnünk a következményektől.”

Már maga a program címe sem ígér kiegyensúlyozott vitát (az ADHD UK azt mondta, hogy a kérdőjel nem szolgál a „kiszabadulás-mentes kártya”). Az a kérdés, hogy ez „valódi” rendellenesség vagy „társadalmi konstrukció”, túlságosan könnyen értelmezhető így: „vagy kitalált”.

Ahogy a néhai fizikus, Richard Feynman rámutatott, a jó tudománynak éppoly könyörtelennek kell lennie azokkal a bizonyítékokkal, amelyek alátámasztják az Ön tézisét, mint azokkal a bizonyítékokkal, amelyek ellentmondanak annak. Ez a „dokumentumfilm” (miután megláttam, szándékosan ijesztő idézetbe teszem ezt a kifejezést) nem közöl semmilyen bizonyítékot, amely ellentmondana annak a következtetésnek, amelyre egyértelműen az elején jutott. Nemcsak az, hogy az általa bemutatott „bizonyítékok” (itt) többnyire a gondosan kiválasztott beszélő fejek fenséges véleményeinek sorozatát tartalmazzák, és néhány úgynevezett kísérletre összpontosítanak, amelyek megszegik a valódi tudományos vizsgálat szinte minden szabályát.

Az ADHD „valódi fejlődési rendellenesség”? Félretéve az olyan támogatást, mint a WHO és Nizza, valamint A dokumentumfilmben nem említett erőteljes genetikai bizonyítékok alapján a műsorvezető úgy döntött, hogy ha „látjuk” az ADHD-t az agyban, akkor ez bizonyítani tudja, hogy valódi. Kihallgatta Katya Rubia professzort, egy kognitív idegtudóst, aki valóban jelentős múlttal rendelkezik az ADHD-kutatásban. Beszámolt arról, hogy a fő különbségeket csoportszinten észlelték, és hozzátette, hogy ezek kicsik. Egy 2017-es mérföldkőnek számító tanulmány, amely több mint 3000 ember MRI-adatait egyesítette, éppen ilyen megállapításokról számol be. Pemberton figyelmen kívül hagyta a mondanivalóját, és feltette azt az örökké naiv kérdést, amely az agyi képalkotókat gyötri: „kiszúrhatja-e” az ADHD-t egyetlen szkennelés során, vagy használhatja-e diagnózisra? A lány őszinte válaszára válaszolva, hogy nem (ez pontosan az, amire számítani lehet, egyetlen példával szembesülve egy rendkívül heterogén populációból), úgy tűnt, hogy arra a következtetésre jutott, hogy ha nincs agyi alapú marker, amely megkülönbözteti az ADHD-s agyat a anélkül, hogy az ADHD nem lehet agyi rendellenesség. És ezért nem volt valódi fejlődési rendellenesség.

Ez nyilvánvalóan azt jelenti, hogy az ADHD társadalmi konstrukció – még akkor is, ha a következtetést alátámasztó bizonyítékok mélyen hibásak..Ezt az állítást alátámasztották a képernyőidővel, az ultra-feldolgozott élelmiszerekkel és a nagy gyógyszertári összeesküvés-elméletekkel kapcsolatos vélemények, valamint a diagnosztikai kézikönyvekre való gúnyos hivatkozások, ezúttal anélkül, hogy megpróbáltak volna alátámasztani. A „valódi” állapot vagy a „társadalmi konstrukció” egyszerű bináris választásként való bemutatása a régi „természet vagy táplálás” vitákra nyúlt vissza, anélkül, hogy elismerték volna az agy és világa közötti összefonódásra vonatkozó kortárs megállapításokat. Csak azért, mert úgy gondolja, hogy valami „odakint” felelős bizonyos típusú viselkedésekért, ez nem jelenti azt, hogy az agy nem vesz részt benne.

A program középpontjában két úgynevezett „gondosan ellenőrzött kísérlet” állt. Az egyikben egy 10 éves fiú, Mason hat hétig szedték le a gyógyszerét. Nem véletlenszerűen választották ki, hanem „önkéntesként” az anyja, aki úgy érezte, hogy a gyógyszer elfedi az igazi Masont. A gyógyszeres kezelés abbahagyása mellett egy holisztikus szakember eltávolította az olyan tárgyakat, mint a képernyők és a mobiltelefonok, az ultra-feldolgozott ételek és a csokoládé, és javasolta a természetben való sétákat, testmozgást és jógát. Ennekskövetkezményéről a műsorban mindvégig beszámoltak.

Ez semmilyen értelemben nem volt tudományos kísérlet. Ha eltekintünk attól a ténytől, hogy egy ilyen esettanulmány semmiféle megbízható bizonyítékot nem hozna létre, rámutathat arra, hogy nem voltak „ellenőrzési” feltételek. Volt-e olyan gyermek, aki levette a gyógyszerét, de nem kínáltak holisztikus alternatívákat? Volt olyan gyerek, aki továbbra is szedte a gyógyszerét, de alternatívákat is ajánlottak neki? Egyet lehetne folytatni. Mason története erős televíziós, mert bonyolult, emberi és érzelmileg lebilincselő. Sajnos ezek nem egy ellenőrzött kísérlet szokásos összetevői.

Pemberton saját hozzájárulása a diagnosztikai folyamat bemutatását jelentette. Miután átadott 1200 fontot egy privát online felmérésre, diadalmasan jelentette, hogy (majdnem azonnal) ADHD-t diagnosztizáltak nála. Úgy tűnt, arra a következtetésre jutott, hogy az ADHD ezért nem lehet érvényes klinikai konstrukció. Ha ismét eltekintünk attól, hogy egy ilyen anekdota nem járult hozzá egy valóban tudomány által vezetett vizsgálathoz, úgy tűnik, hogy a következtetése az, hogy ha tévesen kapsz ADHD-diagnózist, akkor az ADHD nem lehet valódi. Érdemes megjegyezni, hogy a költséges online klinikákba való betörése egyáltalán nem hasonlít az ADHD diagnosztikai eljárás mögött meghúzódó, a nizzai irányelvek által meghatározott, rendkívül gondos eljárásokhoz. Pemberton ismét egy elvetemült, nem tudományos logikát mutatott be. Ha a diagnosztikai folyamat hibás, az nem jelenti azt, hogy a konstrukció, amelyet mérni próbál, nem létezik.

Mi a frusztráló dolog a Nagy ADHD-mítoszban? hogy a tudománynak valóban fel kell tennie néhány kérdést. Túl szélesek a diagnosztikai küszöbök? Vajon minden privát értékelés elég szigorú? Használnak néha olyan gyógyszereket, ahol a környezeti változások jobbak lennének? Szükségtelenül szűk magatartási tartományt követelnek meg az iskolák a gyerekektől? És tudunk-e eleget a stimuláns gyógyszerek hosszú távú hatásairól? Ezek fontos kérdések. De egyik sem követeli meg tőlünk, hogy úgy tegyünk, mintha több évtizedes genetikai, fejlődési, klinikai és idegtudományi bizonyítékok egyszerűen eltűnnének.

Nincs semmi tudománytalan az ADHD megkérdőjelezésében. A tudomány az elfogadott bölcsesség megkérdőjelezésével fejlődik. De a valódi tudományos szkepticizmus azt jelenti, hogy a kívánt magyarázatot a legerősebb bizonyítékoknak vetik alá. Ez nem azt jelenti, hogy szakértőkből és anekdotákból álló körmenetet állítunk össze, amelyek ugyanabba az irányba mutatnak, és az eredményt „tudomány által irányítottnak” nevezzük.

• Prof Gina Rippon, az Aston Brain Centre kognitív neuroképalkotás emeritus professzora, az Aston Egyetemen, és a The Gendered szerzője. Brain

• Van véleménye a cikkben felvetett kérdésekről? Ha legfeljebb 300 szavas választ szeretne elküldeni e-mailben, hogy fontolja meg a levelek rovatunkban való közzétételét, kattintson ide.