A Meta jelenleg egy mérföldkőnek számító tárgyaláson megy keresztül a kaliforniai Oaklandben, amelyet négy amerikai állam – Colorado, Kalifornia, New Jersey és Kentucky – perel. Az eset véglegesen megváltoztathatja az olyan népszerű közösségi média platformok kialakítását, mint a Facebook és az Instagram.

HIRDETÉS

HIRDETÉS

Az államok azzal vádolják a közösségi média óriást, hogy szándékosan úgy tervezte meg platformjait, hogy a fiatalabb felhasználókat függővé tegye, és eltitkolta, amit tudott a mentális egészségükre gyakorolt ​​káros hatásokról – állítja a Meta következetesen.

A kedden kezdődött pert az amerikai történelem legnagyobb fogyasztóvédelmi perének nevezte Kentucky állam főügyésze, Russell Coleman.

A tárgyalás első három napjában tett tanúvallomások már feltűnő kijelentéseket tettek arról, hogy Meta mit és mikor tudott.

A bejelentő, Arturo Béjar, a Meta korábbi mérnöki igazgatója azt vallotta, hogy a vállalat nyilvános közösségi szabványok betartatásáról szóló jelentései – amelyek azt mérik, hogy milyen gyakran jelenítenek meg a felhasználóknak a Meta irányelveit sértő tartalmat – akár 100-szor alábecsülik a valós kockázatot, olyan belső felhasználói felmérések alapján, amelyekben az embereket közvetlenül kérdezték meg a platformokkal kapcsolatos negatív tapasztalataikról.

"Hogass, araj, bújj el"

Kalifornia államügyész-helyettese, Megan O'Neill megnyitó beszédében azt mondta az esküdteknek, hogy a Meta üzleti modelljét négy szóban lehetne összefoglalni: "Akaszd be a felhasználókat. Tartsd meg őket, ameddig csak lehet. Gyűjtsd össze az adataikat. Ha nyilvános nyilatkozatokat teszel, rejtsd el az igazságot a nyilvánosság elől."

Azt állította, hogy a Meta eltitkolta az igazságot a platformjainak valós kockázatairól a fiatalabb felhasználók számára, hogy megkísérelje lekötni őket és begyűjteni az adataikat, és azzal vádolta a céget, hogy aktívan beavatkozik saját mentálhigiénés kutatásaiba, hogy még jobban elfedje ezeket a kockázatokat.

A Meta ügyvédje, Schmidt Pál válaszul azzal érvelt, hogy a technológiai óriásnak van tapasztalata a közösségi média ártalmairól szóló információk megosztásában, és a tartalom- és korhatár-szabályok betartatása bonyolult. A felhasználó életkorának ellenőrzése olyan dokumentumokkal, mint például az állami igazolvány vagy a hitelkártya, sajátos problémákat vet fel, mivel egyikhez sem fér hozzá minden felhasználó.

Schmidt azt is elmondta, hogy a Meta alkalmazottai azon dolgoznak, hogy javítsák a platformok felhasználói jólétre gyakorolt ​​hatását, és arra kérte a zsűrit, hogy maradjanak nyitottak.

Az ügyészek azzal is érveltek, hogy Meta tudta, hogy a platform szabályai ellenére nagyszámú 13 év alatti gyerek aktív az Instagramon.

Béjar azt vallotta, hogy saját kutatása több tízezer 13 éven aluli felhasználót tárt fel, míg a Meta saját technológiája további milliókat volt képes megjelölni.

Ahelyett, hogy törekedne az eltávolításukra, azt mondta, a cég gyakorlatilag a "ne kérdezd, ne mondd" volt.

Béjar azt mondta a zsűritagoknak, hogy a többszöri figyelmeztetések ellenére a Meta továbbra is utólagos gondolatként kezelte a biztonságot – többek között a főbb funkciók, például az orsók bevezetése során, ahol azt mondta, hogy "a biztonság nem volt szempont az eredeti telepítéskor".

Leírta, hogy e-mailt küldött Chris Coxnak, a Meta termékigazgatójának, hogy megjelölje azt, ami szerinte éles szakadék a felhasználók által jelentett károk és a között, amit a vállalat prioritásként kezel és közöl a nyilvánossággal.

Béjar korábban azt mondta, hogy egy korábbi beszélgetés során Cox volt az első Meta-vezető, aki fejből tudott válaszolni arra, hogy a felhasználók hány százaléka tapasztalt ilyen jellegű károkat – ezt a pillanatot Béjar "szívszorítónak" minősítette, mert ez azt jelentette, hogy Meta vezetése már tudta, és úgy döntött, hogy nem cselekszik.

A Meta elsősorban a saját irányelveit sértő tartalmak elterjedésével méri a platformjain okozott károkat.

Béjar ezt a mérőszámot határozottan elutasította. Egy 13 éves szorongást megosztó és segítséget kérő példájára hivatkozva azt mondta a bíróságnak: "A kár az, amit az emberek kárként élnek meg. Az elterjedtség egy nagyon specifikus dolog nagyon szűk mérőszáma."

Azt is elmondta, hogy az Instagram a felhasználók aktívan választott platformjáról egy egyre gyakrabban használt platformra váltott át – főként azért, mert a hírfolyamban a legtöbb felhasználó által követett felhasználókat többnyire idegenek megjelenítésére fejlesztették, ami szerinte jelentős új kockázatokat jelent.

A próba kimenetelének a Metán túlmutató hatásai is lehetnek. Mivel az ügy azon az érvön nyugszik, hogy a platform felülete és tervezési döntései – nem csak az egyes tartalmak – jogi felelősséget vonhatnak maguk után, a Meta elleni ítélet befolyásolhatja, hogy a riválisok, például a Snapchat, a TikTok és a YouTube hogyan közelítsék meg ugyanazokat a kérdéseket.