A Berkeley-i Kaliforniai Egyetem matematikaprofesszora, aki a San Francisco Standard tanulmányában a diákok „súlyos” matematikai hiányosságait kritizálta, elismerte, hogy mesterséges intelligenciát használt a mű szerkesztésében.

A The Standard a múlt héten publikálta Zvezdelina Stankova 2000 szavas írását, amelyben a professzor azt mondta, hogy néhány matematikahallgatója „öt-nyolc évvel” lemaradt, és hiányzik a törtekkel és az alapvető algebrával kapcsolatos „középiskolai” oktatás. Stankova szerint a UC-rendszer tesztvak felvétele volt a hibás, ami azt sugallja, hogy a Berkeley matematikai programjának szigorára nem felkészült diákokat azért vették fel, mert egy olyan régóta fennálló benchmark, mint a SAT, eltűnt.

A hétvégén a Berkeley diákújság, a Daily Californian újságírói észrevették, hogy az újságíró nyelve úgy hangzik, mint az AI. A Berkeley másodéves, Francis Luo szerint a Pangram AI-észlelő szoftveren keresztül futtatták, amely azt állította, hogy a műveletek 33%-át mesterséges intelligencia generálta vagy segítette.

Stankova válaszul bevallotta, hogy mesterséges intelligencia szoftvert használt „a darab szerkesztéséhez”, de a cikk „több száz emberórás intenzív emberi munka eredménye, amelyből körülbelül 80 óra az enyém”.

Stankova e-mailben elmondta, hogy mesterséges intelligencia segítségével talált „számos, a kezdeményezéssel kapcsolatos dokumentumot és cikket”, de „minden elemzés a csapattagok eredménye”.

Amikor az AI-használati politikájukról kérdezték, a Standard – amely közzétette a közleményt – ezt a kijelentést osztotta meg e-mailben: „Bár a mesterséges intelligencia segíthet, elvárásunk az, hogy minden publikált cikk mögött emberek álljanak, és felelősséget vállaljanak minden szavunkért. Megértésünk az volt – és továbbra is az –, hogy ez a cikk az ő és kollégái kiterjedt eredeti elemzését, kutatását és szakértelmét tükrözi.”

Stankova beismerése nagyobb vitát váltott ki a közösségi médiában az MI akadémikusok általi használatáról. Egyesek kritizálták Stankovát, „ironikusnak” nevezve a használatát a hallgatók alulkészültségét tárgyaló darabok esetében, vagy azzal érvelve, hogy egy opednek teljesen eredetinek kellett volna lennie, és mesterséges segítség nélkül kellett volna megírni. Mások megvédték a professzort, mondván, hogy az AI használata nem komoly probléma, és elvonták a figyelmet a szóban forgó érvelésről.

Stankova e-mailjében azt mondta, hogy „az AI használatának kérdése… merőleges, és elvonja a figyelmet azokról a több ezer óráról, amelyet csapatunk a kezdeményezésbe fektetett” a szabványosított tesztek visszaállítása érdekében.

Az elmúlt években felerősödött a vita arról, hogy a SAT-hoz vagy az ACT-hez hasonló teszteket ismét alkalmazni kell-e az egyetemi felvételinél. 2020-ban az UC régensei megszavazták a tesztek fokozatos megszüntetését, mint az alkalmazás követelményét; így tettek az olyan intézmények is, mint a Harvard, a Stanford, az MIT és a Yale. Azóta mindegyik kortárs főiskola visszaállította ezt a követelményt.

Operációjában Stankova megosztotta az általa és társai által elemzett adatokat, amelyek arra utaltak, hogy a „súlyos hiányossággal” rendelkező tanulók száma a számítási I. osztályra való felkészültségben megháromszorozódott a vakteszt bevezetése után. Múlt heti közleményének közzététele előtt Stankova – több mint 3000 másik egyetemi oktató mellett – aláírt egy júniusi levelet, amely támogatja a felvételi teszteket. Stankova, a levél egyik szerzője azt mondta, hogy mesterséges intelligenciát is használtak a szerkesztéshez.

A UC akadémiai szenátusa július végi közleményében azt mondta, hogy megkezdi a felülvizsgálatot annak megállapítására, hogy ismét szabványos teszteket alkalmaznak-e a felvételinél. Ha visszaállítják, a változások legkorábban 2028 őszén jelentkeznek.

A UC rendszernek saját „AI tanácsa” is van, amely segít a mesterséges intelligenciával kapcsolatos kezdeményezések és források fejlesztésében főiskolái számára. Camille Crittenden, a tanács tagja azt mondta, nem tud arról, hogy az oktatóknak van-e konkrét útmutatása a mesterséges intelligencia személyes kutatásban vagy szerkesztőségben történő használatára vonatkozóan, de azt mondta, hogy „a legtöbb mesterségesintelligencia-felderítő eszköz még mindig meglehetősen megbízhatatlan, és nem tartalmaz árnyalatokat” a Pangrammal kapcsolatban.

A dokumentumokat megfelelően generálta a webhelyén Az esetek 99,66%-ában, vagy egy hamis pozitív eredményt ad minden 24 000 beszkennelt dokumentumból.