Emég most nagyon nehéz feldolgozni a Jason Ardayt és az őt szeretőket elborító tragédia nagyságát. Az elviselhetetlen szomorúság halálakor; az a nyomorult tudat, hogy az ellene irányuló nyilvános támadás egy önmagát definiált „fajrealista” rosszindulatú machinációival kezdődött – aki úgy gondolja, hogy egy ideális világban a feketék „a sporton és szórakoztatáson kívül szinte minden előkelő pozícióból eltűnnének”. Az a borzalom, hogy egy jobboldali és szélsőjobboldali kampány áldozatot keres, hogy táplálja nativista előítéleteit, most azt varázsolhatja, hogy talált is egyet.

Széles és mélységes gyász van, és természetesen düh, koncentrált és töménytelen. Mindkettőt kiállították, miközben ezrek csatlakoztak hétfő este a Trafalgar Square-en rendezett tiltakozó virrasztáshoz.

Családja – egy megrendítő nyilatkozatban egy „elképesztő apáról, élettársról, testvérről, nagybácsiról és fiáról” emlékezve – azt mondta, hogy „több mint három éve folyamatos zaklatási kampánynak van kitéve, amióta elfogadta a Cambridge-i Egyetem professzori szerepét azok, akik nem hagynak szó nélkül az őt aláásó törekvésükben”. Ezt tudjuk. A jobb- és szélsőjobboldali vágy, hogy azonosítsanak, majd megvédjenek bárkit vagy bármit, ami a haladás jelképének tekinthető, gyakorlatilag kóros. A jobboldali média egy csendes nyáron – egy kőbányát azonosítottak – olyan vádat indított el, amely azt jelentette, hogy Arday professzor arca könyörtelenül megjelent szinte minden címlapon, minden tévéképernyőn hetekig. Családja, akik a legjobban ismerték őt, tisztában vannak azzal, mit jelent ez egy olyan férfi számára, aki neurodivergens volt, és a jelentések szerint végül elhagyatott. "A félretájékoztatási kampány túl sok volt Jason számára, aki szelíd ember volt, és mindig a legjobbat akarta látni mindenkiben."

Ez magas érzelmeket gerjeszt. A nagy horderejű, sikeres fekete figura nagyon megbecsült dolog. Sokan tanúskodnak a professzor kedvességéről és törődéséről, akikért felelős volt, és a hozzáférési programok révén olyanokért is, akiket valójában soha nem ismert. Sokan mások is érzik a düh nagyon emberi védőérzelmét, miután szemtanúi voltak egy sikeres, de sebezhető embernek, aki a célkeresztbe manőverezett. Dühüknek adtak hangot a Trafalgar Square-en. A közösségi médiában is sörtezik.

A kultúrharcos jobboldal azt tette, amit, de mi a helyzet a többiekkel a politikában és más médiában? A jobboldal ellenséges, pártos törekvései során azonban feltárt kételyeket a professzor tudományos munkájával kapcsolatban – plágium vádjait –, amelyeket nem lehetett kielégítően elhessegetni. Maga a professzor is olyan állításokat tett nyilvánosan életéről és eredményeiről, amelyeket nem lehetett ellenőrizni. Ez persze jó volt azoknak, akik rasszista és politikai okokból becsmérelni akarták őt, de nem volt ez jogos aggodalomra ad okot azok számára is, akik nem viselték rosszindulatúan – sőt feljuttatták –, de látják az integritás fontosságát a tudományos életben és a közéletben?

Az elmúlt napok fájdalma és érthető dühe közepette a jobboldali támadások, de a közösségi médiában is sok visszaélés érte a haladó újságírókat – különösen a fekete újságírókat, és különösen a Guardian újságíróit, akik kihallgatták és beszámoltak a professzorról és általa tett állításokról. Megpróbálták őket legalább részleges felelősséggel terhelni a haláláért. Azt sugallja, hogy tetteikkel elárulták az örökségüket: személyesen örökre kísértessék őket a sorsa. Megpróbálhatunk megértőnek lenni, és ezt a kiáradó gyász részeként értelmezni, de ettől ezek a támadások nem kevésbé maróak, nem kevésbé bántóak magukra az újságírókra nézve.

Különös feszültséget rejt magában, ha fekete vagy kisebbségi újságírónak lenni egy fehér többségű kultúrában, akár itt, akár az Egyesült Államokban, Európában vagy Ausztráliában. Kisebbségi állampolgárként az ember megosztja mások örömeit, fájdalmait és eredményeit. Munkájuk során nagyon sokan a kisebbségek sajátos gondjaira összpontosítanak, hogy megbirkózzanak és esetleg boldoguljanak a kihívásokkal teli terepen. Nem erre van a sors, de ezek a dolgok érdeklik őket, és sokan úgy látják, hogy kik ők és mit tudnak, az újságírói képességeik mellett ideális módja annak, hogy hozzájáruljanak a társadalomhoz.

Beszámolói pályafutásom során foglalkoztam belpolitikával, nemzetközi politikával, nemzetközi konfliktusokkal – az újságírói témák teljes skálájával –, de nagy büszkeséggel töltött el, hogy megkaptam a Faji Egyenlőségi Verseny a médiában első bizottsági díját országos lap kategóriában. A BBC közösségi ügyekkel foglalkozó tudósítójaként dolgoztam Sir William Macpherson Stephen Lawrence meggyilkolásával kapcsolatos mérföldkőnek számító vizsgálata során, és millióknak magyaráztam el a történelmi esemény bonyolultságát a rádióban és a tévében. Ez nem kizárólag a fekete újságírók motivációja, de a legtöbben, akiket ismertem és együtt dolgoztam, hajlamosak abban reménykedni, hogy professzionalizmusuk valamilyen módon pozitív hatással lesz a közösségeikre és a közösségük tágabb értelemben vett társadalmi megértésére.

De a lényeg: újságírók vagyunk. Nem vagyunk aktivisták. Gyakran dolgozunk együtt aktivistákkal, és nagyon büszke vagyok rá. Reményeink és terveink gyakran egybeesnek, és amikor mégis, akkor lelepleződnek az igazságtalanságok, helyrehozzák a sérelmeket, néha megváltoznak a törvények és az attitűdök, de szomszédosak vagyunk, nem vagyunk egyformák. Az aktivisták változatosak, de szinte definíció szerint keresik a cél elérésének eszközét. Egy jó újságíró tényeket közöl. Néha ezek a tények odébb tolják a végét; néha kellemetlenek.

És tehát, ha úgy tűnik, hogy egy prominens személyiség – legyen az fekete vagy fehér – kevésbé őszinte oly módon, hogy megfeleljen a közérdek próbájának, akkor ezeknek a fekete újságíróknak joguk, sőt kötelességük kihallgatni ezt. Jól ismerek néhányat azok közül, akik ezt Arday professzor esetében óvatosan és szakszerűen megtették, és most a harag, a zavar és a düh közepette bántalmazzák és megbírják ezért. Nem ők voltak felelősek azért, amit Lord Chris Smith, a Cambridge-i Egyetem kancellárja „rasszista táplálkozási őrületnek” nevezett. Azzal, hogy minden állítást úgy hallgattak ki, ahogy azt profi, felelősségteljes, empatikus újságíróktól elvárnánk, csak tették a dolgukat. Mint újságírók. Még azok a részek is, amelyek elszomorították őket, íztelenek voltak. És mi van, ha nem tették volna? Vajon minden tudósítást és vizsgálatot a jobboldalnak, a fejbőrre vágyóknak, a kultúraharcosoknak kellett volna megtenniük?

A következő hetekben kérdések merülnek fel az Arday professzor pályafutásában érintett intézményekről, a mellette és ellene megfogalmazott állításokról, a médiáról, hogy lehet-e és terjedni a média és jobban fel kellett volna ismernie a professzor sebezhetőségét a címlapok és a figyelem zápora alatt. Nyilvános vizsgálatra szólítanak fel. Mindannyian lelket fogunk kutatni.

Ezeket a kérdéseket fel kell tenni – egy ember meghalt –, de még nem tudjuk a válaszokat. Aki keresi, annak igaza van. Azok, akik gyászolják őt, legyen helyük tisztelettel megtenni. Azokat pedig, akik önkényesen jelzik elmúlását, ujjal mutogatva másokra, akik szintén gyászolják a veszteségét, ne tegyék.

• Hugh Muir ügyvezető szerkesztő, az Opinion

• Az Egyesült Királyságban elérhető a 39 és 30 jótékonysági szervezet. Childline a 0800 1111-es telefonszámon. Az Egyesült Államokban hívjon vagy írjon SMS-t a Mental Health America 988-as számán, vagy csevegjen a 988lifeline.org címen. Ausztráliában a támogatás elérhető a Beyond Blue-nál a 1300 22 4636-os, a Lifeline-nál a 13-11-14-es telefonszámon és a MensLine-nél a 1300-789-978

• Van véleménye a cikkben felvetett kérdésekről? Ha legfeljebb 300 szavas választ szeretne elküldeni e-mailben, hogy fontolja meg a levelek rovatunkban való közzétételét, kattintson ide.