Az ausztrál gombagyilkos, Erin Patterson ügyvédei azt mondják, hogy elítélését aláásta egy "katasztrófális" összekeverés, amely ahhoz vezetett, hogy az esküdtszék ugyanabban a szállodában szállt meg, ahol az ügyészek és egy kulcstanú is volt.

Patterson életfogytiglani börtönbüntetését tölti, miután 2023-ban Victoria otthonában megölte három rokonát, és megpróbált megölni egy másikat úgy, hogy 2023-ban felszolgált nekik egy marhahúsos Wellingtont, amely halálsüveg gombát tartalmazott.

Ügyvédei azt is érvelték, hogy a tárgyalás egyes bizonyítékai túl spekulatívak voltak, míg a saját ügyük szempontjából döntő bizonyítékokat jogtalanul zárták ki.

Ugyanezen a meghallgatáson Victoria államügyészségi igazgatója fellebbezett az ítélet ellen, azzal érvelve, hogy a 33 éves feltételes szabadságra bocsátás „nyilvánvalóan nem megfelelő”.

Patterson áldozatai közé tartozik a sógora, Don és Gail Patterson (mindketten 70 éves), valamint Gail nővére, Heather Wilkinson (66).

Az 51 éves Patterson nem vett részt személyesen a Melbourne-i Fellebbviteli Bíróságon, és úgy döntött, hogy a börtönből videós linken nézi.

Nem volt jelen Patterson elhidegült férje, Simon Patterson sem, akinek a halálos ebéden kellett részt vennie, de az utolsó pillanatban lemondták, részben azért, mert azt hitte, hogy felesége évek óta próbálta megmérgezni.

Heather Wilkinson férje, Ian, az ebéd egyetlen életben maradt vendége a bíróságon volt.

A szerdai tárgyaláson a fellebbviteli bírák arról értesültek, hogy ítéletük megtárgyalása közben az esküdtek ugyanabban a szállodában szálltak meg, mint az ügyészségi csapat tagjai, egy kulcsfontosságú rendőrségi tanú és újságírók.

Patterson ügyvédje, Richard Edney kijelentette, hogy ez a "katasztrófális" helyzet "aláásta az ítéletek integritását, és megköveteli az ítéletek hatályon kívül helyezését".

Azt mondta, újbóli tárgyalásra van szükség, "hogy az igazságszolgáltatás ne csak megvalósulhasson, hanem lássák is, hogy megtörténik".

Brendan Kissane, az ügyészség igazgatója elfogadta, hogy ez sajnálatos, de "amennyire meg tudjuk állapítani, véletlenül történt".

"A kérdés az, hogy volt-e kommunikáció a zsűri és más személyek között" - mondta.

"A bizonyítékok jelenlegi állapotában arra mutatnak, hogy nincs kommunikáció. Ha a bíróság ezt elfogadja, ebben a helyzetben nincs szabálytalanság, nem beszélve egy alapvető szabálytalanságról, amely a tárgyalás gyökeréhez nyúlik."

Patterson ügyvédei a vádemelési elmélet mellett is érveltek azzal kapcsolatban, hogy a halottsapkás gombákat hogyan találták meg és hogyan táplálkoztak, nem lett volna szabad megengedni, hogy az esküdtszék elé kerüljön.

A per során az ügyészek azt javasolták, hogy Patterson halotti sapkát keressen, miután az iNaturalist nevű polgári tudós oldal két megfigyelést jelentett szülővárosa közelében.

Az esküdtek hallották, hogy telefonja mindkét területen mobiltornyokhoz csatlakozik.

Ám a szerdai fellebbezésben egyik ügyvédje, Drago Veronika azzal vádolta az ügyészeket, hogy "semmit nem csináltak valamivé".

A mobiltelefonos bizonyítékok csak "esetleg" mutatták meg, hol járt Patterson, mondta Drago, miközben nincs bizonyíték arra, hogy Patterson valaha is hozzáfért volna vagy látta volna az iNaturalista bejegyzéseket.

"Az ügyészség spekulációra hívta fel" - mondta, hozzátéve, hogy a bizonyítékok minden értékét felülmúlja a tisztességtelen előítélet.

Jeremy McWilliams koronaügyész azonban megvédte egy mobiltelefon-torony szakértő igénybevételét, és azzal érvelt, hogy az esküdtszék felhasználhatja a bizonyítékait annak eldöntésére, hogy Pattersonnak volt-e lehetősége halálsapkás gombák beszerzésére az állítólagos módon.

A fellebbezés más részeiben azzal érveltek, hogy azok a Facebook-üzenetek, amelyeket Patterson hónapokkal az ebéd előtt küldött – amelyekben a nő elhidegült férjét, Simont és szüleit, Don és Gail Pattersont kárhoztatta – lényegtelenek, és nem lett volna szabad megengedni.

Patterson csapata szerint a legfőbb ügyész, Dr. Nanette Rogers elhúzódó és agresszív volt a keresztkérdésben, amelyet "megengedhetetlen magatartással áztattak".

Azt is állították, hogy az ügyészek a tavalyi tárgyalás során elmondott záróbeszéde 35 panaszt azonosított "problémás".

Peter Kidd bíró fellebbviteli bírójának kérdésére, hogy ezekkel a kérdésekkel miért nem foglalkoztak akkoriban, Edney azt válaszolta, hogy a tárgyaláson részt vevő védőügyvédekre nyomás nehezedett, így csapata további problémákat talált, amikor "leülepedett a por a tárgyalásról".

A meghallgatás előtt a bírósághoz benyújtott iratokban az ügyészek azt mondták, hogy "elkerülhetetlen volt a bűnös ítélet".

"Az ebédmeghívás körülményei, a kérelmező ételének más tányéron való felszolgálása, a kérelmezőnek az ebédlő vendégekéhez képest teljesen eltérő egészségügyi következményei, valamint a terhelő magatartások széles köre, túlnyomórészt szándékos mérgezésre utaltak."

Az ügyészek csütörtökön is vitatják a fellebbezési érveket, és fellebbeznek Patterson ítélete ellen is.

33 év után kérheti a feltételes szabadlábra helyezést – de Victoria ügyészségi igazgatója szerint ez „nyilvánvalóan nem volt megfelelő”, és „nem volt helyénvaló”, hogy a bíró határozott feltételes szabadságot szabott ki.

A három fellebbviteli bíró várhatóan fenntartja a döntését, ami azt jelenti, hogy több hétbe telhet, mire az ismertté válik.