Titt a harag Joyce Thomas, egy 78 éves nyugdíjas ápolónő esete miatt, aki 21 éve él Svédországban. A férje ott halt meg; ott van a fia, az unokái és az otthona. Mégis azt mondták neki, hogy távozzon, mert a Brexit utáni tartózkodási kérelme késett. Az ő esete ijesztő és kiszámítható – de távolról sem elszigetelt.

A The Guardian beszámolt a 74 éves Horace Mason helyzetéről is, akit bírósági döntés után kitoloncolnak, noha 25 éve Svédországban élt. Ez szomorú, de nem meglepő.

Amikor Svédország 2020-ban ismertette terveit, mi a Brits in Sweden kampányban hivatalos beadványban figyelmeztettünk arra, hogy a pályázati rendszer megfoszthatja jogaiktól a kiszolgáltatott személyeket, ha elmulasztják a határidőt. Rugalmas és nagylelkű megközelítést sürgettünk, és később aggályainkat fejeztük ki az Egyesült Királyság kormányának és az Európai Bizottságnak a tájékoztatás és az elutasítások miatt. 2021 óta néztük, ahogy a britek lezuhannak arról a sziklaperemről; csak elvétve jut el egy-egy eset a médiához.

Az új rendszer a szabad mozgás törvénye értelmében biztosítékokat adott a brit lakosoknak – beleértve a segítséget, a késedelem ésszerű indokait és az arányosságot –, amelyeket még nem teszteltek.

Nem voltunk egyedül. A svéd ügyvédi kamara szerint az új szabályokat nagyvonalúan kell alkalmazni mind a bizonyításra, mind a határidőkre, amihez a kormány ragaszkodott ahhoz, hogy a hatóságok már rendelkeztek kellő rugalmassággal.

A helyzet igazsága most már világos, mert a statisztikák csak egy irányba mutatnak. Svédországban a 14 200 kérelemből csaknem 4000-et utasítottak el. Az Egyesült Királyság külügyminisztériuma 27,5%-os elutasítási arányt számol, ami háromszorosa bármely más tagállaménak, és jóval meghaladja a 3–4%-os uniós átlagot. Az Eurostat adatai szerint 2021 óta 2500 brit állampolgárt utasítottak el Svédország elhagyására, ami az EU teljes lakosságának körülbelül egyharmada.

A jelentésbeli különbségek megnehezítik a részletes összehasonlítást, de a statisztikák piros zászlót mutatnak, amely összhangban van a megélt tapasztalatokkal. Kathleen Poole már előrehaladott Alzheimer-kórban szenvedett, amikor Svédország 2023-ban megpróbálta eltávolítani. Nichola Stanlick hét évesen, 40 évvel ezelőtt érkezett meg, és időben jelentkezett, de megtagadták tőle a kilépési szerződés védelmét, és 2027-ben lejáró nemzeti engedélyt kapott. Kenny Solomons, egy svéd énekesnő férje kénytelen volt visszatérni, és a nemzeti törvények értelmében vissza kellett volna térnie.

A tényleges határidőn túli kérelmekre vonatkozó adatok továbbra is homályosak. A korábbi adatok összekeverték őket jogos későbbi jelentkezőkkel, köztük a családtagokhoz csatlakozókkal és az állandó státuszt keresőkkel. Miután felvettük ezt a Whitehall-lal, az Egyesült Királyság megkérdőjelezte az adatokat, és Svédország már nem mutatja be az EU-jelentésekben. A 9000 tagot számláló csoportunkhoz benyújtott valódi határidő-elmulasztásos esetek közül nem tudjuk ellenőrizni azt, amelyben Svédország elfogadta a késedelmes jelentkezés okait.

A Brexit-szerződés felvilágosító kampányt írt elő, de Dániával és Hollandiával ellentétben a svéd kormány úgy döntött, hogy nem veszi fel a kapcsolatot a regisztrált britekkel. Néhány ember, aki érdeklődött a svéd hatóságoknál, azt mondták nekik, hogy semmit sem kell tenniük; A hivatalos információk nem mindig azt mondták, hogy ez azt jelenti, hogy „még nem”. Az időseket és a számítógép nélkülieket könnyen kihagyták.

A Svéd Migrációs Ügynökség akkori főigazgatója kijelentette, hogy szerinte a regisztrált britekkel való egyéni kapcsolatfelvétel nem hozott volna változást. Ez nehezen egyeztethető össze a bizonyítékokkal.

A probléma nem korlátozódik azokra, akik későn nyújtottak be kérelmet. Svédország néha megtagadta a kilépési megállapodás státuszát, de ideiglenes nemzeti engedélyt adott. Ez csak kirúgja a dobozt az úton. Amint ezek az engedélyek lejárnak, egyesek nem tudnak megfelelni az újabb állandó tartózkodási követelményeknek, vagy már nem rendelkeznek olyan családi körülményekkel, amelyektől az engedélyük függött.

Akkor miért Svédország, és miért most? A válasz az, hogy Svédország migrációs politikája élesen a korlátozás felé mozdult el. Ez nem tudja kiszorítani az uniós jogot, de megnehezíti a jogorvoslati intézkedések politikai védelmét. A semleges szabályokba és a független ügynökségekbe vetett svéd hite összetévesztheti az eljárási egységességet az igazságszolgáltatással, amikor a gyökeresen eltérő emberi körülmények adatpontokká redukálódnak.

Az EU-ban élő briteket egy tökéletes politikai vihar éri. Az EU-polgárok Nagy-Britanniában választókerülettel és külön ellenőrző hatósággal rendelkeznek, míg a britek 27 rendszerre oszthatók. A Brexit okozta a problémát, de nem követelte meg Svédországtól a nem megfelelő tájékoztatást, a homályos statisztikákat vagy az arányosság kiterjesztését.

Nagyon nehéz közepén ragadtunk: a Brexiterek nem ismerik el, hogy a Brexit okozta ezeket a problémákat, míg a többiek egy része nem kritizál egy EU-tagállamot. Mindketten relatív pozíciójukban elhagyják azokat az embereket, akiket a megállapodás véd.

A Whitehall-szatírában Igen, miniszterelnök úr, a külföldi problémára adott hivatalos válasz a „semmi nem fog történni”-ből a „talán tennünk kellene valamit, de nincs semmi wecanmegtenni”, és végül a „talán tehettünk volna valamit, de már késő”. Az Egyesült Királyság kormányának és bizottságának be kell avatkoznia, mielőtt elérné ezt a végső szakaszt. Svédországnak szüneteltetnie kell a vitatott eltávolításokat, megbízható kohorszstatisztikát kell közzétennie, és független felülvizsgálatnak kell alávetnie a rendszert, mielőtt még több életet gyökereznek ki visszafordíthatatlanul.

• David Milstead brit-svéd önkéntes állampolgári jogokért küzdő, a Brits in Sweden csoporton keresztül dolgozik.