EIdőnként a beszédistenek táblát küldenek az embereknek, hirdetve, hogy egy korábbi korszak meghalt, és új korszak van rajtunk. A közelmúltban ez volt a „vibe shift” – a világjárvány utáni kultúraváltás, amely a divattól a politikáig mindent magába foglalt. A hangulatváltozást Donald Trump második megválasztása konszolidálta, a törékenység, valamint a faji és nemek közötti egyenlőségért folytatott mozgalmak végének előhírnöke – a hosszú 2010-es évek visszautasítása a hashtagekkel és rózsaszín puncikalapokkal, valamint a nők felvonulásaival és tiltakozásaival. A hangulatváltást a közelmúltban az idő meghívása követte a „Woke 1.0” néven ismertté vált – ez a kifejezés a manapság a hisztérikus túlnyúlás kultúrájának tekinthető, amelyet olyan mozgalmak váltanak ki, mint a #MeToo és a Black Lives Matter. „Az 1. ébredés őrült volt” – mondta Alexandria Ocasio-Cortez ebben a hónapban, egy New York-i tanácstagot idézve. És itt az ideje, hogy visszasétáljunk néhány elmondott és megtett dolgot a pillanatok szédítő hevében. Őrültség volt!

Ez a rohanás a jövő felé, távol attól, amit egyesek kínos múltnak tartanak, különféle, eltérő jelenségeket csoportosít. De attól tartok, ez nem ilyen egyszerű. A Woke 1.0 (vagy „csúcs ébredés” – bárcsak az istenek kevésbé elbagatellizáló módon utalnának a társadalmi hullámvölgyekre, de ott vagyunk) a politikáról és a kultúráról, valamint az általa kiváltott viselkedésekről és trendekről szólt. Konkrét problémákról volt szó: a kisebbségi közösségek rendfenntartásáról, a nők szexuális zaklatásának vagy megsértésének tilalmáról, a rendszerszintű rasszizmusról és szexizmusról, amelyek mindkettőt károsítják. És a kulturális struktúrák reformjáról volt szó, amelyek létrehozták és állandósították ezeket a rendszereket; az egyetemi tantervek felkérése a szellemi források bővítésére és diverzifikálására, felismerve a megdicsőült birodalmi történelmek hosszú árnyékát, és az intézmények frissítését – a médiától az akadémiáig – a változás jogosítványa érdekében. Ezek egyike sem „őrült”.

Az történt, hogy ezeket a mozdulatokat olyan testtartások és viselkedésmódok kísérték, amelyek jelezték, hogy valaki a jobb oldalon van. Némelyikük előadó, felkapott és alacsony tétű volt; a közösségi oldalakon közzétett fekete négyzetek és a térd kente ruhába vétele. De némelyik anyagibb volt hangnem, hozzáállás és eredmény szempontjából. A közösségi oldalakon egyesek dolguk lett mások nyelvezetének szidásával, mások megkérdőjelezhető vagy akár indokolatlan ügyekben veszítették el állásukat vagy hírnevüket. A sokféleséghez és a reprezentációhoz való ragaszkodás nagy dalt és táncot csinált a kisebbségek magas helyekre való kinevezéséről, a Joe Biden-kormányzat kényeztetéséről, a cselekmények megjelenésére való redukálásáról.

A főszereplők és platformok széles skálája, amelyek mindegyike más-más mechanikával, belekeveredett abba, amit ma abszolút „orthodoxynak” neveznek. De amit a pillanatnak ez a része alkotott, az alapvetően két dolog volt. Az első egyfajta mimikai divat volt (nem pedig a politika), amelyet azért fogadtak el, mert a trendek így működnek. A második a barikádok megrohanásának érzése volt, hogy valami, amiről azt hittük, hogy soha nem érkezik meg, végre elérkezett hozzánk – lehetőség arra, hogy a mainstreamet olyan kiegyenlítő politikává tegyük, amely a margóra került.

Sokkal súlyosabb – és felszínes – állítás, hogy „őrült” volt az egész, mert ezt csinálja a baloldal. Ha kap egy esélyt, a baloldal elpazarolja a tőkét azzal, hogy belharcba, radikalizmusba és elidegenedésbe süllyed. Ritkán ismerik el, hogy ennek a baloldalnak soha nincs politikai hatalma, és így energiái a kultúra birodalmába kerülnek. Ez nem a túlzások felmentésére szolgál, hanem a fizika egy hétköznapi kérdésére. Amikor egy politikai mozgalmat megfosztanak a végrehajtó eszközöktől, olyan demokratikus rendszerek révén, amelyekben a pénz és a letelepedési érdekek a jobboldal és a jobbközép mögé sorakoznak, akkor a politikán kívüli csapdába kerül, és hatalmát olyan helyeken gyakorolja, ahol csak tudja. Ez a gyengeség, nem pedig az erő jellemzője.

Annyira erős az univerzálisan, monolitikusan üldöző baloldal fogalma, hogy mindenféle vadul valószínűtlen elképzelést extrapolálnak belőle. Most azt okolják azért, ami a Woke 1.0-t követte: Donald Trump és Maga újbóli behatolása az akadémiától a katonaságig mindenbe, hogy rákényszerítse a napirendjét. Szó se róla, hogy ez a „baloldal” a távoli, szuggesztív vállalati liberálisok és az online népek zsákmánya. Ebben rejlik korunk legnagyobb logikai hibája – a társadalmi magatartások és az államhatalom egyenértékűségének feltételezése. Lehet, hogy a baloldal ledöntött néhány szobrot. Ez a baloldal nem viselt végrehajtó háborút az egyetemek ellen, nem perelt be és nem vont el finanszírozást, és nem zárta be a diákokat politikai véleménynyilvánítás miatt. Nem tisztította meg a katonaságot. Jogilag nem számolta fel a tiltakozást, sem az Egyesült Királyságban, sem az Egyesült Államokban.

Ha úgy beszélünk ezekről a jogsértésekről, mint valamiképpen a baloldali „mccarthyizmus” örökségéről és a kultúra eltörléséről, akkor egy megdöbbentően naiv és motivált következtetést vonunk le, amely azt állítja, hogy ha ezeknek az eszméknek nem lett volna joga. ébrenlét.

Gyerünk. Gyanítom, hogy van itt egy kis veszteség szégyene. Annak ellenére, hogy az elmúlt éveket a szédületes győzelem időszakának adták, az igazság az, hogy az ébrenlét elveszett. Egy ördögi visszhangnak engedett – ami még mindig zajlik, és groteszk módon Jason Arday üldözésében mutatkozott meg. Van valami kínos abban, hogy a csata vesztes oldalán végezzük. Tehát biztosan csak tévedtünk, ahelyett, hogy a média, a szövetségesek és a politikai mozgalom, mint a hatalom csarnokain kívülálló politikai mozgalom zűrzavara nyomott volna össze minket.

Még mindig van mit tanulnunk. Ami ezután következik (vagy bocsánat: „Woke 2.0”), annak megértésének ideje, hogy a kulturális áttörés nem garancia a sikerre, hogy a neoliberális politikai test megtalálja a módját, hogy felvegye, majd elvesse a társadalmi igazságosságot, amint nem nyereséges. Semmi sem helyettesítheti a hosszú távú politikai szerveződést olyan politikai alapon, amely az anyagi gondokra összpontosít, és szolidaritással párosul mindazokkal, akik az identitásuk miatti diszkrimináció éles határán vannak. De ne dobjuk ki a babát a fürdővízzel együtt. Ne bagatellizáljuk és semmisítsük meg azokat a mozgalmakat, amelyek globális visszhangot keltettek, és amelyek szívükben a biztonság, a méltóság és az esélyegyenlőség volt. És ne engedjünk a gyanakvó kereteknek, amelyek gyorsabban felügyelik és elítélik az erőfeszítéseket, mintsem az államhatalom hatalmas érdekei ellen riasztani. Ez őrültség lenne.

• Nesrine Malik a Guardian rovatvezetője

• Van véleményed a cikkben felvetett kérdésekről? Ha legfeljebb 300 szavas választ szeretne elküldeni e-mailben, hogy fontolja meg a levelek rovatunkban való közzétételét, kattintson ide.