GazdaságSzerző: forbes 2026. 08. 17. 5 percnyi olvasás
Az okosszemüvegek és a mobiltelefonok beleegyezés nélkül vírusos tartalommá változtatják a hétköznapi embereket. A törvény kevés jogorvoslati lehetőséget kínál. De egy felháborodott kommentszekció lehet.
A hétköznapi emberek mindennap elégedettek lesznek anélkül, hogy tudnának róla. Valaki lefilmez egy idegent a metrón, és kihelyezi. Egy férfi felvesz egy nőt az ebédszünetben, és feltölti a TikTokra.
Az eszközök változatosak – mobiltelefonok, okosszemüvegek és műszerkamerák –, de az eredmény ugyanaz: valódi emberek, beleegyezés nélkül filmezve és millióknak terjesztve.
A legtöbb ember számára, aki valaki más tartalmában találja magát, a törvény kevesebb védelmet nyújt, mint azt valószínűleg várják. A legközvetlenebb megoldás tehát nem a tárgyalóteremből jön. Egy felháborodott kommentszekcióból származik.
A mobiltelefonok továbbra is elterjedt felvevőeszköz. De az okosszemüvegek – például a Meta Ray-Ban szemüvegei, amelyek úgy néznek ki, mint egy közönséges napszemüveg, és milliókat árulnak – új dimenziót adnak a problémához.
Egyetlen kis LED-fény villog, amikor a kamera aktív – magyarázzaForbesközreműködő Tim Bajarin, de könnyű kihagyni, figyelmen kívül hagyni vagy nem érteni. És „vannak olyan módosítások és kiskapuk, amelyek segítségével videót rögzíthetünk anélkül, hogy felkapcsolnák a lámpát” – írjaForbesszemélyzet Antonio Pequeno IV.
A következmények a filmre vett emberekre nézve valósak.
Manic Muse, egy texasi DJ és zenei producer megadta a számát egy férfinak, aki megkereste őt egy élelmiszerboltban. Az interakció normálisnak tűnt, amíg rá nem jött, hogy a férfi végig Meta okosszemüveget visel.
A felvételt a nő engedélye nélkül tette közzé, annak ellenére, hogy kérte, hogy ne tegye. A videót 23 millióan nézték meg. „Nem járultam hozzá, hogy titokban rögzítsenek” – mondtaMashable, „És határozottan nem járultam hozzá ahhoz, hogy idegenek millióinak elégedett legyek.”
Dilara, egy 21 éves nő felfedezte, hogy titokban filmre vették egy ebédszünetben egy okosszemüveget viselő férfival. A videót 1,3 millióan nézték meg a TikTokon, és benne volt a telefonszáma is, ami zaklató hívások és üzenetek hullámához vezetett.
Vizsgálat általBBC Newstöbb tucat fiókot azonosított, amelyek teljes egészében az edzőtermekben, repülőtereken, bevásárlóközpontokban és tömegközlekedési eszközökön forgatott nőkről készült titokban forgatott.
Ezek nem elszigetelt események. A jelenség pedig jóval túlmutat az okosszemüvegen. A közösségi média tartalmainak egész műfaja épül fel arra, hogy idegeneket – a metrón, az éttermekben, az üzletekben és az utcán – a tudta vagy beleegyezésük nélkül filmezzenek le.
Az ezt a teret szabályozó jogi keret a közösségi médiát megelőző polgári szabadságon: a magánélethez való jogon alapul. Az Egyesült Államok bíróságai és törvényhozásai azonban általában kevesebb védelmet biztosítanak a nyilvánosan rögzített tartalmaknak.
A kaliforniai adatvédelmi törvény (California Invasion of Privacy Act, CIPA) például bűncselekménynek tekinti a bizalmas kommunikáció hozzájárulás nélküli rögzítését. Kizárja azonban az olyan kommunikációt, ahol a felek ésszerűen elvárhatják, hogy meghallgassák őket. Az utcán sétáló vagy élelmiszerboltban vásárló személynek általában nincs ésszerű elvárása a magánélet védelméről.
Más joghatóságok, például New York és Florida hasonló adatvédelmi törvényekkel rendelkeznek, amelyek hasonló korlátozásokat tartalmaznak.
A kaliforniai törvényhozás a CIPA módosítását fontolgatja, amely megtiltja a hordható rögzítőeszközök, például az okosszemüvegek használatát egy üzlethelyiségen belül. Még ha el is megy, nem terjedne ki más közterületekre, például parkokra és parkolókra.
A személy polgári jogi keresetet indíthat egy másik ellen, aki beleegyezése nélkül tesz közzé egy titokban rögzített videót. De ez egy hosszú, felfelé ívelő csata a tényektől függően.
Rágalmazáshoz olyan hamis állítás közzététele szükséges, amely hírnevet vagy különleges kárt okoz. Valószínűleg egy személy nem érvényesülne az ilyen típusú követelésben, hacsak a poszter úgy szerkesztette meg a videót, hogy hamisan ábrázolja a ténylegesen történteket. Még ekkor is tényspecifikus az elemzés, és lassú a jogorvoslat.
A nyilvánossághoz való jog megköveteli, hogy a posztoló beleegyezés nélkül felhasználja valaki nevét, képmását vagy képmását kereskedelmi haszonszerzés céljából. Egy szponzorált csatornával rendelkező tartalomkészítőnek, aki idegenekről készült videókat tesz közzé, itt nagyobb lehet a jogi kitettsége. De ismétlem, az elemzés tényspecifikus, és a jogorvoslat lassú.
Az áldozat személyes elérhetőségi adatainak közzététele – például ami Dilarával történt – szintén zaklatással vagy doxxizmusellenes törvényekkel járhat bizonyos joghatóságokban. De ezek az állítások is tényspecifikusak.
A változás leggyorsabban mozgó karja a platformpolitika. De az olyan platformok, mint az Instagram és a TikTok, nem mindig távolítják el a tartalmat önmagukban. Néha szükség van a nyilvánosság nyomására.
A visszahatások közepette Adam Mosseri, az Instagram vezetője nyilvánosan elkötelezte magát amellett, hogy eltávolítja azokat a videókat, amelyek okosszemüveget használnak emberek zaklatására vagy rejtett filmezésére. A TikTok pedig kezdetben nem találta megsérteni az irányelveit, amikor Dilara bejelentette a videóját, de később egyszer eltávolította.BBC Newsbeavatkozott.
A törvény lassan halad. A jogszabályok szűkek. A platformok azonban olyan módon reagálnak a tartós felháborodásra, ahogyan a bíróságok és a törvényhozók gyakran nem. Egyelőre talán nem a törvény a leghatékonyabb eszköz. Ez egy felháborodott kommentszekció.
Napi