GazdaságSzerző: forbes 2026. 08. 17. 7 percnyi olvasás
Mark Cuban és Ro Khanna képviselő összetűzésbe került a California Prop 40 miatt. Íme, Kuba 4 kulcsfontosságú érve az 5%-os milliárdos vagyonadó ellen – és ahol Khanna visszaszorul.
Augusztus 15-én késő este X felhasználót láthattak egy műsorban, amely heves vita formájában zajlott két valószínűtlen ellenfél között: Mark Cuban milliárdos befektető és vállalkozó, valamint Ro Khanna (D-CA) képviselője között. A vita a kaliforniai Proposition 40 körül összpontosult, amely az állam milliárdosainak 5%-os vagyonadóját javasolta. Ami azzal kezdődött, hogy Khanna egy új koalíciót hirdetett a szavazás mellett, gyorsan heves vitává vált olyan kérdésekről, mint a tőkemenekülés és az eszközök likviditása. Egy ponton kubai még azt mondta Khannának, hogy „nem érti az üzletet”. Ez az eszmecsere szokatlan volt, részben az az oka, hogy Mark Cubant nem Khanna képviseli. Ehelyett úgy tűnt, hogy kubai sokkal jobban érdekelte, hogy felszólaljon vállalkozótársai nevében. Az eszkaláció ellenére Kuba számos fontos aggodalmat vet fel a vállalkozókkal szemben mind Kaliforniában, mind azon kívül, különösen azért, mert Khanna továbbra is országos vagyonadó bevezetését szorgalmazza, amely még a novemberi szavazáson szereplőnél is szélsőségesebb.
A 40. javaslat a St. John's Community Health és a SEIU-UHW 2025. októberi bejelentésére vezethető vissza. Ez a javaslat azóta elegendő aláírást kapott ahhoz, hogy a 2026. novemberi szavazáson részt vegyen a több mint 1 milliárd dolláros vagyonnal rendelkező kaliforniai lakosok nettó vagyonára kivetett egyszeri, 5%-os adóként. Az egyszeri adóból befolyt bevétel 90%-át az állam egészségügyi programjaira fordítanák, a fennmaradó részt pedig az oktatás és az élelmiszersegély között osztanák el.
Noha rengeteg ok szól amellett, hogy támogatjuk az emberek egy kis csoportjától származó bevételek növelését egy fontos közkiadás kifizetésének elősegítése érdekében, jelentős ellenkezések érkeztek e szavazási intézkedés ellen, egészen addig a pontig, hogy elfogadásának valószínűsége nem egyértelmű.
Az ellenzék között van a kaliforniai milliárdosok egy kulcsfontosságú csoportja, akik már teljesen elmenekültek az államból, hogy elkerüljék ennek az egyszeri adónak a megfizetését. A kaliforniai milliárdosok több mint 100 millió dollárral járultak hozzá a törvényjavaslat költségeit hirdető kampányokhoz, valamint két rivális intézkedés (41. és 42. javaslat) támogatásához, amelyek érvénytelenítenék a 40. javaslatot.
A 40-es javaslattal szembeni legnyomósabb érvek azonban az a bizonytalanság formájában jelentkeznek, hogy mennyire lehet hatékony a források előteremtésében. Eltérően attól, hogy a milliárdosok lépéseket tesznek a 40-es javaslat elfogadásának megakadályozására, a becslések bizonytalansága akadémikusokból és olyan pontbecslésekből származik, amelyek azt sugallják, hogy a 40-es javaslat nem csak 100 milliárd dolláros többletadóbevételt eredményezhet, hanem nettó adóbevétel-kiesést is okozhat.
Mark Cuban milliárdos befektető és vállalkozó. Jól ismert, hogy az NBA-s Dallas Mavericks korábbi tulajdonosa, valamint „cápa” az ABC slágerműsorban, a „Shark Tank”-ban. A kubai hírnevet szerzett magának, mint olyan kiemelkedő hangot, amely az üzlet előtti politikát támogatja.
Ro Khanna Kalifornia 17. kongresszusi kerületét képviseli, amely magában foglalja a Szilícium-völgyet is. A milliárdosok vagyonának megadóztatásának igen látható támogatójaként lépett fel, többek között egy szövetségi vagyonadó-törvény társtámogatójaként (Bernie Sanders szenátor mellett).
Kuba négy fő kifogást emelt Khanna képviselő 40. javaslatának támogatásával szemben:
A kubaiak lényege az, hogy sok újonnan vert milliárdos „pénzszegény, részvénygazdag”, vagyis vagyona papíron magánvállalati tőkeként létezik, nem bankszámlán.
A kubai feltette a kérdést Khannának, hogyan írhat egy alapító csekket a vagyon 5%-ára, ha nincs piac, ahol eladhatná. Khanna azzal az ötlettel válaszolt, hogy a milliárdos alapítók visszamenőleges kölcsönt vegyenek fel adójuk fizetésére, ami lényegében lehetővé tenné, hogy a milliárdosok kölcsönt vegyenek fel cégük tulajdona ellenében.
Kubai azonban gyorsan észrevette az iróniát; A progresszívek régóta támadják a milliárdosokat azért, mert az adóköteles nyereség realizálása helyett részvények ellenében vettek fel kölcsönt, most mégis ugyanazt a mechanizmust javasolják az adó saját finanszírozási forrásaként.
Cuban kiemelte, hogy az adó pénzügyi ösztönzést ad a kaliforniai székhelyű cégeknek az áthelyezésre. Míg a 40-es javaslat támogatói által biztosított 100 milliárd dolláros becsült többletadó-bevétel már a tőkemenekülés miatti adóelkerülésben is szerepet játszik, Kuba figyelmeztetése arra utal, hogy a becslések túl alacsonyak lehetnek, amit más közgazdászok is megerősítenek, akik függetlenek a 40. javaslat szponzorálásától.
A kubai figyelmeztetés kevésbé a milliárdosok Kaliforniából való elméleti kivonulására vonatkozik, hanem inkább a már megtörtént nagy horderejű távozások hangsúlyozására, mint például Sergey Brin, Larry Page és Peter Thiel.
A vállalatok távozásán túl Kuba azzal érvelt, hogy az adó eltántorítaná az új induló vállalkozásokat és a befektetéseket attól, hogy Kaliforniába kerüljenek. Bár ez a fogalom hasonlít a tőkemeneküléshez, abban az értelemben különbözik, hogy számos város vált népszerű célponttá a technológiai alapú vállalatok számára, mint például Austin, TX, Denver, CO, Nashville, TN és Raleigh, NC.
Ha az induló vállalkozások attól tartanak, hogy ez az egyszeri átmeneti adó a jövőben újra előfordulhat, akkor egy másik lehetséges helyszínt részesíthetnek előnyben a Szilícium-völgy helyett. Ezek az induló vállalkozások jelentős munkahelyeket, növekedést és innovációt hozhatnak létre. A kubai érvelés azt sugallja, hogy a 40-es javaslat sértheti a Szilícium-völgy hírnevét, amely az Egyesült Államokban a technológiai startupok legjobb helyszíne.
Kuba visszaszorításának hátterében egy szélesebb körű érv áll, amely szerint Kalifornia fiskális problémáit kiadási fegyelem segítségével kellene megoldani, nem pedig új vagyonadóval. Kubai kiemelte, hogy az államban már most is a legmagasabb a magánszemélyek jövedelemadója (13,3%), és az egyik legmagasabb a társasági adókulcs (8,8%).
Ennek alapján a kubai egy egyszerű ötletet javasolt: az állam nem adóztat alá alul polgárait (és különösen gazdag adófizetőit és vállalatait). Ehelyett az államnak olyan kiadási problémája lehet, amely megoldható az egészségügy és az oktatás finanszírozásának elősegítése érdekében.
Khanna számlálója az, hogy a 40. javaslat által megcélzott 250 milliárdos többsége valójában nem szembesül kubai likviditási problémával – idézi azokat a számadatokat, amelyek szerint kollektív vagyonuk nagyjából 72%-a állami részvényekben van, nem illikvid startup tőkében, ami azt jelenti, hogy a kormány az esetek túlnyomó többségében egyszerűen az eladható eszközökből szedne be.
Khanna arra is felhívja a figyelmet, hogy Kalifornia leggazdagabb és leglikvidebb milliárdosai közül néhány, köztük az Nvidiás Jensen Huang, támogatásának adott hangot az intézkedés mellett, aláásva azt az elképzelést, hogy a rendkívül gazdagok egységesen ellenzik. Azt akarja mondani, hogy ezt nem minden milliárdos ellenzi, sőt néhányan üdvözlik is.
Khanna álláspontja szerint a tőkemenekülés sem mérhető tökéletesen, és a szószólók és az ellenfelek válogathatnak példákat, hogy rámutassanak, mikor van (vagy nem) terjedő.
A Khanna által felvetett szempontok ellenére Kuba érvei továbbra is érvényesek. Valójában a Stanford Egyetem (Hoover Institution) közgazdászaiból álló csoport becslései szerint a kaliforniai vagyonadó végrehajtásának 100 000 forgatókönyvének modellezése során Kalifornia ezeknek a forgatókönyveknek a 71%-ában adóbevételtől esik el. E forgatókönyvek átlagos nettó jelenértéke 24,7 milliárd dollár negatív. Noha ez csak egy elemzéssorozat, minden bizonnyal rávilágít Kuba azon aggályaira, hogy vajon a 40. javaslat végül árthat-e a kaliforniaiaknak.
Napi