A politikai kinevezettek megjelölték és befagyasztották a politika-központú NIH-támogatási kérelmeket

Most, hogy Donald Trump amerikai elnök látszólag politikai kinevezettjei „megjelölik és befagyasztják a politika-központú támogatási kérelmeket”, Max Kozlov szavaival élve.Természet. Ez magában foglalja azokat a pályázatokat is, amelyeket már jóváhagytak a tudományos szakértők és az NIH munkatársai. Ha ezt utólag tennénk, az olyan lenne, mint a 2024-es párizsi olimpián az amerikai tornász, Simone Biles és a japán tornász, Shinnosuke Oka már megnyert aranyérmeinek lobogtatása és befagyasztása.

Tiltott szóvá vált a „politika” az NIH támogatási kérelmeinél?

Nem csak azt. Úgy tűnik, a p-szó piszkos szóvá válhatott az NIH-ban. Tavaly részleteztemForbesHogyan lehetne a 197 szó közül bármelyiket megemlíteni, mint a „nők”, „nő”, „elfogultság” és „faj” valahol egy szövetségi ügynökségnek, például az NIH-nak vagy a Nemzeti Tudományos Alapítványnak nyújtott támogatási javaslatában. Természetesen, ha mesterséges intelligenciát használnak a szövetségi támogatási kérelmek átvilágítására, akkor az egyik lehetőség az, hogy az olyan erősen vitatott szavakat, mint a „nők” lecseréljük valami olyasmire, mint „azok, akik szívesebben tennék le a vécéülőkét”, mert lehet, hogy a mesterséges intelligencia erre még nem jött rá.

Ettől függetlenül úgy tűnik, hogy hasonló dolog történik most a „politika” szóval is. Kozlov arról számolt be, hogy „azóta több tucat kérelmet küldtek vissza az NIH programfelelőseinek, amelyek a javaslatokért felelősek, és arra utasították őket, hogy távolítsák el a „politika” szót és annak származékait, és állapítsák meg, hogy a javaslatok megmenthetők-e. Nem világos, hogy ez csak a p-szavas politikára vonatkozik-e, vagy a „politika” szinonimái, mint például a szabály, az iránymutatás, az eljárás, a törvény, a szabályozás, a stratégia és a szokás, szintén nem-nem szavak.

A politikai döntéshozók nem tekinthetők az NIH küldetésén belüli érdekelt felek csoportjának

Kozlov mást is megemlített, ami kockán forog: vajon az NIH továbbra is az egészségügy szempontjából releváns érdekcsoportnak tekinti-e a döntéshozókat. Ebben az esetben az érintett nem arra utal, aki egy darab húst tart a kezében.Dictionary.comaz érintettet „olyan személy vagy csoportként határozza meg, akinek befektetése, részesedése vagy érdekeltsége van valamiben”. Kozlov belső NIH-dokumentumokra hivatkozott, amelyeket aTermészeta következőket mondja ki: "A politikai döntéshozók nem minősülnek az NIH küldetésének hatókörében érintett csoportnak. Az NIH által finanszírozott kutatásnak fel kell hatalmaznia az NIH küldetése szempontjából releváns érdekelt csoportok döntéshozatalát." A dokumentumok ezután olyan „releváns” érdekelt csoportokat soroltak fel, mint a betegek, egészségügyi dolgozók, kórházak és tudósok. Megkerestem az NIH kapcsolattartóit, hogy további felvilágosítást kapjak a fent említett intézkedésekről és a mögöttük álló okokról.

Hogy tisztázzuk, a politikai döntéshozó bárki, aki politikát alkot, mivel a szavak így működnek. Az irányelvek azok a szabályok, törvények és tervek, amelyek meghatározzák a dolgok működését és működését. A politikai döntéshozók választott vezetőkből, például az Egyesült Államok elnökéből, kormányzókból, polgármesterekből és kongresszusi tagokból, kinevezett tisztviselőkből, például elnöki kabinet tagjaiból és kormányzati szervek vezetőiből, köztisztviselőkből, például különféle kormányzati alkalmazottakból és tanácsadókból, bírákból, üzleti vezetőkből, például vállalatvezetőkből és igazgatótanácsi tagokból, valamint különböző szervezetek, például iskolák, kórházak és közösségi csoportok vezetőiből állnak.

Kicsit furcsának tűnik, hogy az ilyen embereket kizárjuk a releváns érdekelt felek közül az egészséggel kapcsolatos teendők meghatározásakor. Végül is azt mondanád, hogy ha egy sportcsapatról van szó, akkor az érintettek a játékosok, de nem az edzők és a tulajdonosok? Vagy egy vállalkozásnál azt mondaná egyenes arccal az alkalmazottaknak: „Ön dönti el, mit tegyen, ha mindent megjavít, csak ne vonja be a vezetőket”?

A politikai döntéshozók érintik a legtöbb egészségügyi problémát

Valójában nehéz olyan egészségügyi problémát találni, amelyet valamilyen módon ne érintenének jelentősen a politikai döntéshozók és a döntéshozatal. Amint az már egyértelműen bebizonyosodott, az éghajlatváltozás, a környezetszennyezés és a fegyveres erőszak kezelése például cselekvést igényel a politikai döntéshozóktól. Az elhízás, a szívbetegség, a cukorbetegség, a rák és más krónikus állapotok kockázata nagymértékben függ a betegektől, egészségügyi dolgozóktól, kórházaktól és tudósoktól független tényezőktől, mint például a környezet, az épületek, az egészségügyi rendszerek, az élelmiszerek és a mindennapi használati tárgyak.

Valójában nem lenne tudományos, ha a politikai döntéshozókat távol tartanák egy egészségügyi kérdés tudományos értékelésétől, mert figyelmen kívül hagyná ennek a kérdésnek a jelentős részét. A kormányok, a vállalkozások és más szervezetek felelősek sok olyan dolog elosztásáért, amelyek hatással vannak az egészségre, mint például az oltások, gyógyszerek, orvosi eszközök, élelmiszerek, források és pénz. A COVID-19 világjárvány pedig megmutatta, hogy a megfelelő kormányzati intézkedések hiánya ezrek és ezrek halálához vezethet, valamint sok más ember kórházba kerüléséhez és tartós rokkantsághoz vezethet a hosszú COVID miatt. Ha bármelyik rendszert meg akarja javítani, figyelembe kell vennie a rendszer minden részét.

A politikaközpontú tudományos tanulmányok nem ugyanazok, mint a lobbizás

Néhányan lobbiztak a politikával kapcsolatos tanulmányok ellen, azt állítva, hogy ez olyan, mint a politikai lobbizás. A jól felépített tudományos tanulmányoknak azonban nagyon különbözniük kell a lobbizástól. Politikai lobbizásról van szó, amikor közvetlenül megpróbálja befolyásolni a döntéshozót, legyen szó egy adott szövetségi alkalmazottról vagy az Egyesült Államok Kongresszusának tagjáról, hogy egy adott módon szavazzon vagy cselekedjen. Ez nagyon különbözik egy átlátható tudományos tanulmány elvégzésétől, amely mindenki számára látható és értékelhető bizonyítékot szolgáltat a politikai döntéshozatal támogatására.

Ilyen tudományos bizonyítékok nélkül el kell töprengenie, hogyan születhet meg az egészséggel kapcsolatos politika. Ehelyett pusztán azon fog alapulni, amit bizonyos politikai vagy üzleti vezetők akarnak? Ez lehetővé teszi bizonyos vezetők számára, hogy egyszerűen azt mondják: „Tehát elmondták, tehát megtörténik vagy nem” ahelyett, hogy önállóan gyűjtött bizonyítékokat kellene bemutatniuk?

Peter J. Hotez, MD, PhD, a National School of Tropical Medicine dékánja és a könyv társszerzőjeTudomány ostrom alatt: Hogyan harcoljunk a világunkat fenyegető öt legerősebb erő ellenMichael Mann, MS, MPhil, PhD, arra figyelmeztetett, hogy a tekintélyelvű vezetők hogyan tudják elnyomni a tudósokat és másokat, akik olyan tényekkel és bizonyítékokkal szolgálhatnak, amelyek ellentmondanak a vezetők állításainak. Beszámoltam aForbesegyéb lépésekről is, amelyeket 2025 januárja óta tettek annak érdekében, hogy az Egyesült Államok elnöke és kinevezettjei sokkal nagyobb ellenőrzést gyakorolhassanak a szövetségi finanszírozás és az általa végzett munka felett. Ez magában foglalta a Fehér Ház új gazdálkodási és költségvetési szabályait, és jelentősen csökkentette a tudományos szakértői értékelés szerepét a támogatási kérelmek kiválasztási folyamatában.

Ha a szakpolitikához kapcsolódó pályázatok megjelölése és befagyasztása valóban az NIH politikájává vált, világosan el kell mondani mindenkinek, hogy miért. A tudósoknak, a betegeknek és a közvélemény többi tagjának pedig lehetőséget kell adni arra, hogy mérlegeljenek egy ilyen politikát, és megvizsgálják a bizonyítékokat arra vonatkozóan, hogy az milyen hatással lehet a társadalomra. Ez lenne a nyitott és tudományos dolog. Ellenkező esetben fennáll a veszélye annak, hogy sok egészséggel kapcsolatos politika már közel sem lesz az „igazság politikájához”.