Sally Pipes egészségügyi szakértő szerint a márkás bevételek visszaszorításával a Medicare árszabályozása éppen azokat a versenytársakat is elriaszthatja, akiktől az adófizetők végső soron az árak leszorításában bíznak.

Getty Images

Négy évvel ezelőtt, augusztus 16-án Biden elnök aláírta az infláció csökkentéséről szóló törvényt. A törvényhozók azt ígérték, hogy ha a Medicare-re bízzák a gyógyszerárak meghatározását, az adófizetők több mint 100 milliárd dollárt takarítanak meg egy évtized alatt.

Egy új kutatás szerint az IRA hosszú távon ennek az ellenkezőjét érheti el.

A Chicagói Egyetem közgazdásza, Tomas Philipson és munkatársai által készített tanulmány becslése szerint a törvény árszabályozása 19%-kal növelheti az ármegállapításra kiválasztott első 25 gyógyszer átlagos élettartamra szóló árát.

Hogyan lehetséges ez? Verseny – vagy annak hiánya. A márkanevű gyógyszerek ma termelt bevételének csökkentése holnap kevésbé vonzza piacát a generikus és biológiailag hasonló gyógyszerek gyártói számára. A márka exkluzivitásának elvesztése után kevesebb versenytárs magasabb árakat jelenthet az elkövetkező években.

A generikumok a gyógyszerpiac legnagyobb sikertörténete. Minden 10 Amerikában kiadott receptből kilencet írnak elő.

Egy új gyógyszer általában a piaci kizárólagosság időszakát élvezi, amely lehetőséget ad fejlesztőjének arra, hogy megtérüljön a piacra kerüléshez szükséges hatalmas befektetésből.

Végül a márkás gyógyszer elveszíti piaci kizárólagosságát. A generikus gyártók ezután engedélyt kérhetnek a hagyományos gyógyszerek versengő változatainak értékesítésére, míg a biohasonló gyógyszerek gyártói megkérdőjelezhetik a biológiai gyógyszereket.

Ekkor veszi át az uralmat a verseny – és az árak drámaian eshetnek.

Philipson és munkatársai azt találták, hogy amikor egy generikus gyártó belép a piacra, az átlagos generikus ár körülbelül 79%-a a márkanevű gyógyszer árának. Ha 10 vagy több gyártó versenyez, az általános ár az eredeti ár mindössze 16%-ára esik.

A generikus és biohasonló szerek gyártóinak termékfejlesztésbe, gyártásba, az FDA jóváhagyásába és esetenként szabadalmi perbe kell fektetniük, mielőtt eladnának egy adagot.

Egy szabványos generikum kifejlesztése akár 10 millió dollárba is kerülhet, míg egy biohasonló termék kifejlesztése 100-300 millió dollárba kerülhet. A gyártóknak ezért el kell dönteniük, hogy a potenciális piac indokolja-e a beruházást.

A nagyobb, értékesebb gyógyszerpiacok érthető módon hajlamosak több versenytársat vonzani. A Philipson és munkatársai által idézett kutatás becslése szerint minden további 140 millió dolláros éves márkabevétel a generikus forgalomba hozatal előtt nagyjából egy további generikus gyártóhoz kapcsolódik.

A nagyobb bevétel több versenytársat vonz. Az erősödő verseny csökkenti az árakat.

Pontosan ez az a dinamika, amelyet az IRA megzavar.

A törvény a Medicare legtöbbet költő gyógyszereit célozza meg – pontosan azokat a piacokat, amelyek egyébként élénk versenyt vonzhatnak magukhoz, ha a kizárólagosság megszűnik. Az IRA értelmében a Medicare az FDA jóváhagyása után hét évvel, a biológiai gyógyszereket pedig 11 év után választhatja ki az árszabályozáshoz. A kormány által meghatározott árak két évvel később lépnek életbe.

Így az IRA csökkenti a márkanévből származó bevételeket, mielőtt ezek a gyógyszerek szokásosan generikus vagy biológiailag hasonló versennyel szembesülnének. Ez kevésbé vonzóvá teheti a piacot a leendő versenytársak számára. És minden gyártó, aki úgy dönt, hogy nem lép be, kisebb lesz az árakra nehezedő nyomás a kizárólagosság megszűnése után.

Philipson és kollégái modellezték ezt a láncot, a Medicare ármeghatározásától a márkás bevételeken át az általános beléptetésig a kizárólagosság utáni árakig.

Becsléseik szerint a kormány által meghatározott árak átlagosan 37%-kal csökkentik az általuk vizsgált 25 márkás gyógyszer nettó árát. Modelljük azt jósolja, hogy az ebből eredő bevételcsökkenés 37%-kal kevesebb generikus és biohasonló belépőhöz vezetne.

Kevesebb versenytárs esetén a kizárólagosság utáni árak átlagosan körülbelül 45%-kal magasabbak lennének, mint egyébként lettek volna.

35 év alatt ezek a magasabb árak több mint kitörölnék a Medicare árszabályozásából származó kezdeti megtakarításokat. A kutatók becslése szerint a 25 gyógyszer átlagos élettartama ára végül 19%-kal magasabb lenne, mint az IRA ármegállapító rendszere nélkül.

Az eredmények a modell feltevéseitől függenek. A gazdasági mechanizmus azonban egyértelmű: a vállalatok akkor fektetnek be, ha a lehetséges hozam indokolja a költségeket és a kockázatot.

Az Egyesült Államok gyógyszerpolitikája évtizedek óta egyensúlyban tartja az innovátorok ideiglenes piaci kizárólagosságát és ezt követően erőteljes generikus versenyt.

Az IRA azt kockáztatja, hogy felborítja ezt az egyensúlyt. Azáltal, hogy a Medicare árszabályozása a kizárólagosság megszűnése előtt visszaszorítja a márkás bevételeket, elriaszthatja azokat a versenytársakat, akiktől az adófizetők végül is az árak leszorításától függenek.

Washington ma alacsonyabb árat írhat elő. Holnap nem írhat elő erőteljes versenyt.

Az IRA árszabályozásának valódi költségét ezért nem lehet pusztán a kormány azonnali megtakarításaival mérni. A döntéshozóknak azt is meg kell kérdezniük, hogy ezek az ellenőrzések mit tesznek a versenypiaccal, amely a gyógyszerárakat az elkövetkező évtizedekben alacsonyan tartja.