Tnem volt jó két hét a sokszínűség és befogadás fogalmához. A Jason Arday-ügy következménye a jobboldali média és a politikai osztályok teljes körű támadása az egyenlőtlenség csökkentésére irányuló intézményi erőfeszítések ellen.

Arday volt az a fekete akadémikus, akit a nyilvánosság rabul ejtésével a Cambridge-i Egyetem professzorává neveztek ki. a rendszerszintű rasszizmus széles körben elterjedt problémái, amelyeket George Floyd három évvel korábbi meggyilkolása vetett fel.

A múlt hónapban Arday-t plagizálás vádjával szembesítették doktori disszertációjával kapcsolatban, és a múlt héten hatalmas ellenőrzések közepette lemondott. A Cambridge-i Egyetem most bejelentette, hogy független vizsgálatot indít kinevezési eljárásaival kapcsolatban, de sok akadémikus már úgy véli, hogy Arday inkább figyelemre méltó előélete, mintsem tudományos képességei miatt kapta ezt az állást. Úgy érezték, Arday nem volt azon a szinten, amelyet egy ilyen elit intézményben egy professzori széktől elvárnánk. De ő volt az a férfi, aki azt mondta, hogy 11 éves koráig nem tud beszélni, és 18 éves koráig nem tud olvasni; aki 35 nap alatt 30 maratont futott le, ezek utolsó harmadát lábtöréssel. Milyen csodálatos történet. Arday összegyűjtötte a híreket és a média megjelenéseit. Sétáló reklámja lett annak, hogyan fejlődött idáig egy olyan intézmény, amely ilyen gyenge eredményeket ért el a sokszínűség terén. Vagy megvolt?

Több mint 25 éve hirdetem a sokszínűséget és a befogadást, és az egyik leggyakrabban hallható válasz a következő: „Szeretném, ha szervezetünk sokszínűbb lenne, de nem akarjuk lejjebb vinni a színvonalat.” Olyan simán akad el a nyelv, mindig egy bocsánatkérő hamis-empatikus vállrándítás kíséretében.

A válasz azonban teljesen félreérti, miről is szól a sokféleség és a befogadás. Ha ez a szabványok csökkentését jelentené, soha nem pazarolnám az időmet ennek leküzdésére. Ki hihetné, hogy még rosszabbá teszi a szervezetét? A D&I nem arról szól, hogy olyan erkölcsi érveket fogalmazz meg, amelyek szerint hiszel az egyenlőségben (bár ezt kellene tenned); nem arról van szó, hogy jótékonysági cselekedetet hajts végre, mert sajnálod a szegény, kirekesztett kisebbségeket (bár lehet); még csak nem is üzleti esetről van szó, abban a reményben, hogy több pénzt keresel (bár lehet, hogy te is megteheted).

A D&I lényege, hogy különböző élettapasztalatokkal és nézőpontokkal rendelkező embereket hoz a szervezetébe; értékeled és meghallgatod őket (ezért hívják „befogadásnak”); Ennek eredményeként megalapozottabb döntéseket hoz, így szervezete jobban ki tudja szolgálni ügyfeleit. Ez nyereséget jelent, vagy nem, de határozottan jobbá tesz, és gyorsabban észleli a változó trendeket és a változó viselkedési mintákat.

Ha megnyitja a munkaerő-felvételt a sokszínűbb közösségek előtt, az nagyobb versenyhez vezet, és ezértmagasabbszabványoknak.

Ezért is fontos különbséget tenni a pozitív cselekvés és a pozitív diszkrimináció között.

A pozitív fellépés inkluzív, és képzést vagy rövid távú tapasztalatokat kínál az alulreprezentált csoportoknak, segítve az egyenlő feltételeket, mielőtt állandó állásra jelentkeznének. A pozitív diszkrimináció (kvótaként emlegetve) kizárja az embereket az álláspályázatokból, csökkenti a pályázók számát, és ezáltal rontja a normákat.

A pozitív diszkrimináció mindig is illegális volt az Egyesült Királyságban; amerikai megfelelője, az „megerősítő intézkedés” törvényes volt, de hatalmas visszhangot váltott ki, és mára gyakorlatilag törvényen kívüli. A pozitív diszkrimináció ahhoz is vezet, hogy bármely szervezetben a kisebbségek kétségbe vonják álláspontjukat, hogy valahogy másodrangúak, a „diverzitás bérlője”.

Az Arday-kinevezés miatti visszhang ismét ezt az árnyékot vetette a fekete akadémikusok egész tömegére. Sokan közülük most dühösek Cambridge tettei miatt. Ha az egyetem ki akarta volna nyitni az ajtót egy fekete professzor előtt, több tucat akadémikus van a megfelelő szinten. A különbség az, hogy nem lettek volna akkora PR-sláger. Cambridge-ből az az üzenet, hogy ha fekete vagy, csak akkor kapsz kiváló állást, ha emberfeletti háttérrel rendelkezel. Egyenlő feltételek? Igazán?

Ha Cambridge valóban befogadó intézmény lenne, akkor nem azt a „gyors megoldást” kereste volna, amit az Arday-találkozó adott neki: egy felületes szimbólumot annak, hogy itt minden rendben van. Ehelyett megvizsgálta volna a toborzási folyamatait, a kisebbségi akadémikusok megtartási és előléptetési arányát, hogy meglássa, hol vannak a problémák, és mit lehetne tenni. Cambridge azt kérdezné: hogyan azonosíthatjuk a valódi potenciált, és milyen támogatást tudunk nyújtani az alulreprezentált csoportokból származó embereknek, hogy boldoguljanak az intézményben? (Ez ugyanúgy vonatkozik a nőkre, a munkásosztálybeliekre és a fogyatékkal élőkre.)

Az elmúlt 18 hónapban, amióta Donald Trump visszakapta az Egyesült Államok elnöki posztját, hatalmas politikai erőfeszítések történtek az egyenlőség és a faji igazságosság időmérőjének visszafordítására. Sok vállalat szilárdan kitartott; de néhányan beletörődtek és elhanyagolták politikájukat. A különbség az, hogy egyesek megértik, miért számít a sokszínűség és a befogadás, mások pedig nem: bőséges bizonyíték van arra, hogy a különböző szervezetek jobban teljesítenek.

Tehát mi legyen a tanulság azoknak a haladóknak, akik hisznek az egyenlőségben? Ha az elmúlt néhány hét hírei után bármelyik intézmény úgy érzi, hogy újból nyomás nehezedik arra, hogy lemondjon sokszínűségi politikájáról, akkor a helyes válasz a következő: „De nem akarjuk lejjebb vinni a színvonalunkat.”

• Joseph Harker a Guardian vezető szerkesztője, sokszínűség és fejlesztés

• Van véleményed a cikkben felvetett kérdésekről? Ha legfeljebb 300 szavas választ szeretne elküldeni e-mailben, hogy fontolja meg a levelek rovatunkban való közzétételét, kattintson ide.