GazdaságSzerző: forbes 2026. 08. 13. 7 percnyi olvasás
Amikor az esetek feldolgozásától távol álló emberek döntik el, hogyan készülnek el a digitális kriminalisztika, a hibák a vádlottakon és az áldozatokon landolnak. Egy veterán digitális törvényszéki vizsgáztató visszaszorul.
A digitális nyomozások végrehajtásával kapcsolatos döntéseket egyre inkább olyan emberek hozzák meg, akik még soha nem dolgoztak. Ha ezek a döntések rosszul sülnek el, a költségek a vádlottakra, az áldozatokra és mindenkire hárulnak, akinek a jövője attól függ, hogy mit talál a vizsgáló.
Kevés ember húzta vissza ezt a megállapodást hosszabb ideig, mint Brett Shavers. 17 évesen egy tengerészgyalogos, körülbelül egy évtizedet töltött a bűnüldözésben, ennek nagy részét titokban, mielőtt a digitális kriminalisztika és az incidens-elhárítás felé kezdett, a helyszíni bennfentesek DFIR-nek hívják. Megírta: A gyanúsított elhelyezése a billentyűzet mögött: DFIR Investigative Mindset. Egy közelmúltban megjelent cikkében világosan megfogalmazta a problémát: "A digitális nyomozások nem vagy sikertelenek egy adminisztratív táblázaton. Sikerülnek vagy kudarcot vallanak a helyszínen, a laborban, a nyomozás során és a tárgyalóteremben."
Azt írta, hogy az emberek, akik meghozzák ezeket a döntéseket, "lásd az esetszámokat, az átfutási időt és a költségvetési tételeket". Amit nem mindig látnak, az "hozzáférhetetlen bizonyítékok, megszakadt átadások, ésszerűtlen kérések, eszközök korlátai, létszámhiányok, képzési problémák vagy a technikai megállapítások bíróság előtti védelmének nehézségei". És amikor a gyakorló szakemberek csendben maradnak, "a nem gyakorló szakemberek feltételezésekkel töltik be ezt a hiányt, és ezek a feltételezések irányelvekké, beszerzési döntésekké, személyzeti modellekké és eljárásokká válnak, amelyeket azután a gyakorló szakemberektől elvárnak."
A vásárlási döntés jelenleg nagyobb, mint bármely személyzeti modellnél. Ez mesterséges intelligencia, és bekerül az eszközökbe, amelyek előállítják azt, amit a bíróságok bizonyítékként kezelnek.
Borotvák érve az, hogy a digitális kriminalisztika nyomozási tudományág, nem pedig technikai. A törvényszéki eszköz képes elemezni a telefont vagy indexelni a merevlemezt. Nem tudja eldönteni, hogy az ügy melyik kérdésben fordul elő. Borotvák könyve a munka azon részéről szól, amely nem egy telepítőben jön létre: nyomozóként gondolkodik, embert követ, nem pedig műtárgyat, minden leletet úgy kezel, mint aminek túl kell élnie a keresztkérdéseket. Az eszközök csak annyira hatékonyak, amennyire a mögöttük álló nyomozói gondolkodásmód van.
Ez egészen addig magától értetődőnek hangzik, amíg meg nem érted, mivel ütközik. Shavers évekig figyelmeztetett a gombnyomásra, amikor a vizsgáló lefuttatja az eszközt, elfogadja a kimenetet, és vizsgálatnak nevezi. Legutóbbi írása ugyanezt az aggodalmat követi az AI-korszakban.
A nyomás az egész iparágra kiterjed. A törvényszéki szoftvergyártók mesterséges intelligencia-asszisztenseket, természetes nyelvű keresést és automatikus bizonyíték-összefoglalókat adnak hozzá termékcsaládjukhoz. Az egyre növekvő mennyiségű elemezni kívánt adat miatt az AI-nak meglesz a helye a digitális kriminalisztika területén. De ezt a helyet a szakembereknek kell eldönteniük.
A Magnet Forensics idén tavasszal mutatta be a Magnet AI-t, egy olyan motort, amely másodpercek alatt felszínre hozza a műtermékeket, és nyomozati összefoglalókat ír a bizonyítékokból. Saját keretezése körültekintő: a rendszer idézettel alátámasztott "nyomozási nyomokat" állít elő, és az ellenőrzést és a döntéshozatalt "szilárdan az emberi megítélés kezében tartja".
Shavers már az MI-ről folytatott megbeszélésein is előtérbe helyezte ezt az óvatosságot, még azelőtt, hogy a legtöbb vizsgáló hozzányúlt volna a technológiához, és megkérdezte, hogy a kriminalisztikai mesterséges intelligencia egy fekete doboz, vagy egy olyan eszköz, amelyet a vizsgáló ellenőrizhet. Az alatta lévő törvényszéki probléma régi és elbűvölő: megismételhetőség. Az a megállapítás, amelyet egy másik vizsgáló nem képes reprodukálni ugyanazokból az adatokból, nem lelet. Az a mesterséges intelligencia modell, amely ugyanarra a kérdésre két futtatás során eltérően válaszol, kínosan belefér a szabályba. Az AI-kimenet pedig egy válasznak öltözött valószínűség. A valószínűség nem bizonyíték.
A legtöbb törvényszéki tudományágban a vizsgált dolog továbbra is fennáll. Egy összedőlt épület minden évben ugyanazzal a fizika szerint kudarcot vall, és a módszerek egy nem mozduló alany köré érlelődnek. A digitális bizonyítékok soha nem maradnak meg: a telefonok, a platformok és a fájlformátumok folyamatosan változnak, a vizsgáztatók pedig velük haladnak. A digitális kriminalisztika lehet az egyetlen olyan kriminalisztikai tudományág is, ahol maga a bizonyíték lehet egy gép, nem pedig egy személy munkája. A költségvetési tétel szempontjából az AI megoldásnak tűnik erre a bonyolultságra. A munka belsejéből ez egy második gép egy olyan kérdésben, amely már a gépekkel kapcsolatos.
Az ellenőrzési lépés kihagyásának költsége már nyilvántartott. Egy mesterséges intelligencia arcfelismerő egyezése egy tennessee-i nagymamát öt hónapra börtönbe zárt egy csalásért, amelyet nem követhetett el; a banki nyilvántartások, amelyeket senki sem húzott le, azt mutatta, hogy egész idő alatt otthon volt. Egy Utah államban működő mesterséges intelligencia jelentésíró eszköz a háttérfilm hangját hivatalos rendőrségi jelentéssé alakította, amely szerint egy rendőr békává változott. Elkapták az abszurd hibát. A finomak aggodalomra adnak okot, mert pontosan úgy olvasnak, mint az igazság.
Több mint 17 évet töltöttem a digitális kriminalisztika területén, és a szabály soha nem változott: az eszköz kimenete az, ahol a munka kezdődik. A megállapításokat először az eszközzel és a körülötte lévő rekordokkal kell ellenőrizni. Az AI nem változtat ezen a szabályon. Egyszerűen gördülékenyebbé teszi a nem ellenőrzött kimenetet.
Táblázatfüzetes cikke egy bejelentésként megduplázódott: a Magnet Forsen kutatói partnerként dolgoznak. a közbiztonságra lebontva, a rendészeti vezetők, vizsgálók, nyomozók és ügyészek körében végzett felmérés alapján. Szavai szerint a cél az, hogy a változás vezérelje "az alapján, ami a területen történik, nem az, amit valaki egy táblázatból gondol, hogy történik". Következtetése: „Ha jobb döntéseket akarunk, a munkát végző embereknek segíteniük kell a döntéseket.”
Igaza van. A digitális nyomozás mércéje az, hogy eléri-e az igazságot, és az igazságnak nincs költséghatékony helyettesítője. Hagyja, hogy a közgazdaságtan vezessen, és a terület a legalacsonyabb közös nevezőre épüljön: az eszközök elég egyszerűek ahhoz, hogy egy gomb megnyomása szakértelmet jelent.
A Magnet szoftvere a saját laboromban fut, ezért olvassa el ezt az ügyfél és egy oszlopos nézetként. Egy eladó, aki először a gyakorló orvosokhoz megy, és megkérdezi, hol szakadnak meg a nyomozások, mielőtt az ütemterv megszilárdulna, sorrendbe állítja az eseményeket. Ez a helyes út, és ritkább, mint kellene. Most az számít, hogy mi történik a válaszokkal.
AI ettől függetlenül a törvényszéki eszközöket használja. A nyitott kérdés az, hogy ki hogyan dönt, és kinek a tapasztalata alapján. Minden géppel generált összefoglaló és mesterséges intelligencia szerint rangsorolt ólom ugyanúgy végződik, amikor az ember felemeli a jobb kezét, és esküdni kezd arra, hogy valakinek az élete felfordulhat. A szoftver nem tesz esküt. Ha az ezzel a munkával kapcsolatos döntések folyamatosan olyan emberek felé sodródnak, akik táblázattávolságra vannak tőle, akkor a hibák nem fognak rájuk kerülni. A következő jogosulatlanul megvádolt vádlottra, a következő áldozatra, aki soha nem látja az igazságot, és a következő üzletre, aki fizet a senki által meg nem igazolt válaszért.
Napi