OA penAI-t, majd az Anthropic-ot egy-egy mesterséges intelligencia-fejlesztő alkotta, akik féltek a korlátlan vállalati mesterségesintelligencia-fejlesztéstől – konkrétan attól, hogy az olyan vállalatok, mint a Google és a Meta, a technológiát a társadalom számára káros, esetleg katasztrofálisan veszélyes következmények felé tereljék. Alapítóik kijelentették, hogy új laboratóriumaikra egyedülálló módon rá lehet bízni a technológia fejlesztését az emberiség legjobb érdekében. De mindegyiket maguk is ugyanazok a piaci ösztönzők kooptálták, és maguk is vállalati behemótokká váltak, akik buzgón őrzik a jövőbeli befektetők értékét, nem pedig a közérdeket.

Csak néhány héttel ezelőtt, júniusban történt, amikor az OpenAI és az Anthropic is benyújtotta tőzsdei bevezetését, és a trillió dolláros értékbecslésekről szóló hír hallatszott. Az értékeléseik körüli hírverés olyan szélsőséges, hogy sokan aggódnak amiatt, hogy a vagyont globális szinten tudják koncentrálni. Egyes megfigyelők azt javasolták, hogy a szövetségi kormány foglaljon le egy részt e társaságok részvényeiből, hogy létrehozzon egy amerikai szuverén befektetési alapot, vagy osszák el újra bevételeiket, hogy osztalékot termeljenek az adófizetőknek.

Most a főcímek az AI-adatközpontokkal szembeni nyilvános visszhangról és az AI chip-óriás, az Nvidia zuhanó részvényeiről szólnak. A technológiai és mesterséges intelligencia-óriás, a SpaceX újonnan vert részvényeinek árfolyama alig néhány héttel az IPO után zuhant. Még az is kérdéses, hogy a vezető mesterséges intelligencia-laborok valaha is fenntarthatóan nyereségesek lesznek-e. A ChatGPT és Claude készítői hirtelen erős ellenszéllel néznek szembe, amikor olyan hatalmas részvényeszközöket akarnak előteremteni, amelyek egykor teljesen biztosnak tűntek.

Valójában a bizonyítékok azt sugallják, hogy a piac maga is újra tudja értékelni, hogy ezek a vállalatok semmiféle pénzügyi értéket nem kínálnak. Ebben az esetben talán mindkettőt visszaállíthatjuk eredeti céljukhoz. Ha ezek a mesterséges intelligencia-vállalatok csődöt mondanak a pénzügyi piacokon, az Egyesült Államoknak államosítania kell őket, és demokratikus irányítás alatt működő nemzeti laboratóriumokká kell alakítania, amelyek megőrzik a közérdek hasznát.

A nagy mesterségesintelligencia-laborok gazdaságossága aligha garantálja a befektetés virágzó megtérülését. A határmenti mesterséges intelligencia modellek képzése költséges, és hónapokon belül leértékelődik, amikor megjelenik egy újabb modell. Ez azt jelenti, hogy nagyon szűk a megtérülési idő, hogy hasznot húzzanak belőlük. Eközben a vállalati ügyfelek egyre okosabbak az AI token használatának minimalizálásában. Még rosszabb, hogy a modellek alapvetően áruk; a legjobbak nagyrészt hasonlóan teljesítenek és viselkednek, ami lenyomja az árakat. A legfontosabb talán az, hogy a nyílt forráskódú és kínai versenytársak – amelyek képességeikben csak néhány hónappal maradnak le a vezető laboratóriumoktól – ingyen adják az Anthropic és az OpenAI által eladott modelleket.

Még ha félre is vesszük a modellképzési költségeket, nem világos, hogy a mesterséges intelligencia egységgazdaságossága a jelenleginek megfelelően kifizetődő lesz-e. Ezen ingyenes és nyílt forráskódú modellek közül sok helyben is futtatható: a nagyok privát felhőkön és csúcskategóriás szervereken, a kisebbek bárki laptopján vagy akár mobiltelefonján, megkérdőjelezve a vállalatok adatközpontokba való túlzott tőkebefektetését.

Nem arról van szó, hogy az OpenAI és az Anthropic nem értékes. Rendkívül tehetséges mesterséges intelligencia-tudósaik és mérnökeik vannak, akik folyamatosan olyan újításokat hoznak létre, amelyek globális mániát váltanak ki kínálatukban. Lehet, hogy ezek a vezető laboratóriumok soha nem lesznek nyereségesek, de termékeik sok jót tesznek a világon. Lehet, hogy felhasználója vagy híve a technológiájuknak, de lehet, hogy nem, de elképesztő, folyamatos használatnövekedésük azt sugallja, hogy nagyon sok ember csalódott lenne, ha a cégek egyszerűen eltűnnének.

A probléma nem az emberekkel vagy a termékekkel van, hanem a rendszerrel. Elképzelhető, hogy az OpenAI és az Anthropic nem értékes piaci részvényként. Ha a piac úgy ítéli meg, hogy nem képesek növekvő pénzügyi megtérülést produkálni a részvényesek számára, a vállalatok összeomlanak.

Lehet, hogy a magán-, profitorientáltság nem a megfelelő gazdasági modell a mesterséges intelligencia fejlesztéséhez. Talán vissza kellene térni az OpenAI-nak a magán-nonprofit gyökereihez, az örökséghez, amelyért oly keményen küzdöttek, hogy megváltoztassák , és amelyet az Anthropic alapítói elutasítottak. Vagy esetleg mindkettőt át lehetne szervezni kutatóközpontokká az egyetemeken, visszaadva az akadémiának az általuk kizsákmányolt magas rangú kutatói oktatókat.

De jobb eredmény a társadalom számára az lenne, ha létrehoznák termékorientált képességeik állami tulajdonát és működtetését. Tegye az OpenAI-t és az Anthropic-ot amerikai kormányzati ügynökségekké, amelyek mesterséges intelligenciát közjószágként állítanak elő.

A nagy mesterségesintelligencia-laboratóriumok állami ügynökségekké való átalakítása némi átstrukturálást igényel. Ezeket a vállalatokat két részre oszthatjuk: termékinnovációra és számítási műveletekre. Az innovációs funkció nyilvánosan kezelhető, hasonlóan a nemzeti laboratóriumokhoz. A Kongresszus szigorúbb felügyeletet biztosíthat, mint az a fajta korlátlan kockázati tőke, amelyhez ezek a laboratóriumok a közelmúltban hozzáfértek. Az Egyesült Államokban hosszú, sikeres története van az ilyen típusú intézményeknek, amelyek világformáló innovációkat hoztak létre az űrrepülés, a távközlés, az atomenergia és egyebek területén. A Kongresszus jelenleg 200 milliárd dolláros kutatás-fejlesztési portfóliót kezel, amelyen belül a mesterséges intelligencia fejlesztésének határterülete vitathatatlanul kirívó hiányosság.

A mesterséges intelligencia-műveletek olyan áruforrásként kezelhetők, mint a közüzemi elektromos vagy víziközművek: helyi vagy regionális tulajdon, országos elosztás és szigorú szabályozás arra vonatkozóan, hogy miként egyensúlyozzák a díjfizetőktől származó díjkivonást az infrastrukturális beruházások tőkebevonásával. Bár a mesterséges intelligencia adatközpontjai nem ugyanazok, mint az áram- vagy víztisztító telepek, az Egyesült Államokban is hosszú múltra tekint vissza a nemzeti, regionális és állami szuperszámítógép-központok kezelése.

Más országokban, köztük Svájcban, Spanyolországban és Szingapúrban már működnek nyilvános mesterségesintelligencia-laborok. Németországhoz és Ausztráliához hasonlóan nemzeti szuperszámítási központjaik is vannak, amelyek már nyilvános hozzáférést biztosítanak az általános használatra szánt mesterséges intelligencia modellekhez.

A lakosság előnyei egyértelműek. A demokratikus felügyelet révén a legfontosabb mesterségesintelligencia-modellek nyitottá, átláthatóvá és a magánrészvényesek helyett a nyilvánosság igényeire reagálhatnak. A demokratikus értékekhez igazodhatnának, nem pedig a vállalati nyereséghez, és soha nem vennének el pénzt a hirdetőktől bizonyos márkák népszerűsítésére, és csak a megfelelően engedélyezett adatokon való képzésre. És be lehet állítani, hogy a reális és proszociális célkitűzésre összpontosítsanak, azaz maximalizálják a mesterséges intelligenciát a társadalom számára, semmint arra a fantáziadús és antiszociális célra, hogy az embereket általános mesterséges intelligenciával helyettesítsék.

A tudományos együttműködés hangsúlyozásával a vállalati verseny helyett csökkenthetnénk az AI-val kapcsolatos általános erőforrás- és környezeti költségeket is. Ahelyett, hogy az egyes vállalatok modelljeit folyamatosan párbajozni kezdenénk, egyre nagyobb léptékben, a befektetők felhajtására célozva, korlátozhatjuk a mesterséges intelligencia képzési erőforrásait a költségek és a közhasznú haszna alapján.

Mi haszna van maguknak a vállalatoknak és alkalmazottaiknak, akik feltételezett milliárdokat áldoznak fel saját tőkéjükből az állami tulajdonba való átengedéssel? Visszatérés a gyökerekhez és alapvető küldetésükhöz, a mesterséges intelligencia biztonságos, közérdekű fejlesztéséhez, ha komolyan gondolják. Mindkét vállalat irányítási struktúráján keresztül elméletileg amúgy is köteles a küldetést előnyben részesíteni a profittal szemben (nem mintha bárki is azt gondolná, hogy jelenleg így működnek).

Az egyértelműség kedvéért nem támogatjuk a vezetők vagy a befektetők arany ejtőernyőjét, vagy a legjobban jövedelmező mesterséges intelligenciakutatók rendkívüli fizetési rátáinak fenntartását. Ha a lakosság állja a számlát, akkor ezeket a kompenzációs csomagokat a közszolgálathoz kell igazítani, és azok az alkalmazottak, akik nem elégedettek ezzel, máshová mehetnek – ha a megmaradt magánlaboratóriumok üzleti modelljei még mindig sokkal magasabb fizetést támogatnak.

Miközben úgy gondoljuk, hogy ezek a vállalatok magáncégként fenntarthatatlanok, az idővonal továbbra sem világos. Elsődleges befektetői történetük az, hogy a mesterséges intelligencia versenyfutás a „mesterséges általános intelligenciával” – ez a fajta mesterséges intelligencia, amihez a sci-fi irodalomból hozzászokott. A tét az, hogy a két cég elég embert tud meggyőzni arról, hogy ezzel az eredménnyel profitot termelnek, tőzsdére mennek, majd a buborék kipukkanása előtt gazdaggá teszik befektetőiket és alkalmazottaikat.

De tegyük fel, hogy a buborék kipukkan. Ha az USA okos, akkor elkapja a cégeket, amint esnek. Függetlenül attól, hogy mit gondolnak a piacok a nyilvánosság számára, túl értékesek ahhoz, hogy meghaljanak.

• Bruce Schneier biztonsági technológus, a Harvard Egyetem Harvard Kennedy Iskolájában és a Torontói Egyetem Munk Schooljában tanít.

• Nathan E Sanders a Harvard Egyetem Berkman Klein Központjához kötődő adattudós, és Bruce Schneierrel társszerzője a Rewiring Democracy: How AI Will Transform Our Politics, Government and Citizenship című könyvnek.