A neves amerikai közgazdász, Milton Friedman (1912-2006) portréja, New York, 1986. Friedman professzort 1976-ban közgazdasági Nobel-díjjal tüntették ki. (Fotó: Bachrach/Getty Images)

Getty Images

Egy igazságosabb világban Milton Friedman monetarizmusát a keynesianizmus pénzbeli változataként írnák le. Mert ez volt és van.

Ez az egyszerű igazság rutinszerű megismétlést igényel, mivel a „pénzügyi szállás” mítoszát olyan emberek dobják körbe, akiknek jobban kellene tudniuk. Állításuk szerint a Fed a kamatlábakkal babrálva (mint például a piacon beavatkozva) fellendítheti a monetáris egységek forgalmát a gazdaságban. Nem, a Fed ezt nem teheti meg.

Ahhoz, hogy megértsük, miért mítosz az úgynevezett „pénzügyi szállás”, a legjobb, ha visszatérünk a közgazdaságtan első alapelveihez. Az egyik legelemibb az, hogy a kormányoknak nincsenek forrásai. Másképpen mondva, a kormányoknak csak annyi vásárlóerejük van, amennyiben adóköteles hozzáféréssel rendelkeznek a termeléshez.

Ez arra emlékeztet, hogy amikor a keynesi közgazdászok (értsd: majdnemmindenközgazdászok) azt állítják, hogy a kormányzati kiadások serkentik a gazdasági növekedést, hazudnak. Ezek is duplán számítanak.

Az, hogy a kormányzati kiadások nem járulhatnak hozzá a gazdasági növekedéshez, pusztán a nyilvánvaló kijelentése. Komolyan, hogyan tudná a kormány a vagyon megadóztatását vagy kölcsönvételét, majd Washingtonon keresztüli köröztetését, hogy centralizált, politizált módon el lehessen osztani, fellendíteni a gazdasági növekedést? A kérdésben remélhetőleg az érző azt fogja látni, hogy a kormányzati kiadások nemcsakkövetkeziktényleges gazdasági növekedés, ez is a termelés, és ezen keresztül a növekedés rovására megy végbe.

Ezek után vegyük csak a GDP mértékét, amit a közgazdászok imádnak. Minél többet költenek a kormányok, ez annál nagyobb. De a kormányok csak azután költhetnek, miután kitermelték a magántermelés fogyasztási gyümölcseit. Ha a közgazdászok akkor úgy tesznek, mintha az állami kiadások növelnék a GDP-növekedést, duplán kell számolniuk. A növekedésmár megtörtént, így a kiadások. A termelés nélkül nincs kiadás.

Emlékezzen erre azzal a lehetetlenséggel, ami a „pénzügyi szállás” a legfontosabb. Nincs ilyen. A „monetáris alkalmazkodás” azt jelenti, hogy a kormányok rendelkeznek erőforrásokkal, és az úgynevezett „pénzkínálat” növelésével vagy csökkentésével a kormányok bővíthetik vagy összehúzhatják a gazdaságot.

Kivéve, hogy a forgalomban lévő pénz nem egy alkalmazkodó jegybank hatása, hanem a termelés hatása. Ahol bőséges a termelés, ott bőségesen van pénz a termelés cseréjének elősegítésére, ahol pedig kevés a termelési pénz, ott kevés pénz van forgalomban.

Továbbra is a pénz nem vásárol semmit. Csak a termelés vásárolja meg a termelést, amikor is különféle monetáris médiumok keringenek, hogy egy kicsit vagy sok termelést tükrözzenek.

A „monetáris alkalmazkodás” narratívájában, amely nem fog meghalni a közgazdászok körében, a kormányok növelhetik a keresletet a forgalomban lévő dolláregységek növelésével. Nem, ezt nem tehetik meg.

Ha azt mondjuk, hogy megtehetik, az megfelel a közgazdászok körében elterjedt nézetnek, miszerint a kormányok több kiadással növelhetik a gazdaság „keresletét”. A nézőpont borzasztóan ostoba, és ellentétben áll a valósággal.

A termelés megvásárolja a termelést, mindig és mindenhol. Ami azt jelenti, hogy a kormányok nem növelhetik a keresletet költekezéssel, csak a költők összetételét módosíthatják adózó erejükkel.

A Say törvényével kapcsolatos igazság és minden kereslet eredete nem változik, amikor a „pénz” bekerül az egyenletbe. Míg a kormányok irányítják az általuk kibocsátott „törvényes fizetőeszközt”, nem irányítják azokat a cserehordozókat, amelyek megkönnyítik a termékek cseréjét a termékek között.

A termelők és egyedül a termelők döntik el, hogy melyik csereeszköz kerül forgalomba és milyen mennyiségben. A „törvényes fizetőeszköz” semmit sem jelent a termelők számára, amint azt a dollár globális forgása is jelzi.

Ami ismét emlékeztet arra, hogy a „monetáris alkalmazkodás”, mint a növekedés motorja, mítosz, amely egyenrangú a növekedést gyorsító kormányzati kiadásokkal. A forgalomban lévő pénz egyetlen mozgatórugója a termelés, semmi más. Friedman monetarizmusa soha nem utasította el annyira a keynesianizmust, mint inkább tükrözte azt.