Hetekkel azelőtt, hogy Luigi Mangione esküdtszék elé kerül a UnitedHealthcare ügyvezetőjének, Brian Thompsonnak a meggyilkolása miatt, a várva várt eljárásnak már megvan az esélye arra, hogy elérje a századi tárgyalás státuszát.

A Mangione ügye iránt intenzív globális érdeklődés bontakozik ki a médiakörnyezetben, ahol a hírfogyasztók percről percre friss híreket várnak, ezt a mise-en-scénét most még bonyolultabbá teszik a közösségi média befolyásolói, akiknek sikerült sajtójogosítványokat szerezniük, és gyakran özönlenek a nagyobb amerikai bűnügyek felé kattintások és pénz után kutatva.

A Mangione-per minden bizonnyal megérett a címlapokra. Azzal vádolják, hogy lelőtte Thompsont Manhattan utcáin, és heves hajtóvadászatot indított el, amely letartóztatásával végződött egy pennsylvaniai gyorsétteremben. De ez a közvélemény haragjának kitörését is kiváltotta Amerika széles körben szidalmazott, profitorientált egészségügyi cégei és gyakorlataik miatt. Amíg a tárgyalásra vár, Mangione egy szűk, de hangos támogatói csoportot vonzott magához, akik szinte politikai fogolyként tekintenek rá.

A tárgyalás jelenlegi médiahozzáférési terve, amely nem tartalmaz túlcsordulási helyiséget a túlméretezett sajtó és a közérdeklődés kielégítésére, csak növeli a félelmet, hogy Mangione peréből cirkusz lesz. Mangione csapata és az ügyészek kifogásolják ezt a kérdést, és a védelmi lépések azt sugallják, hogy a médiakáosz pontosan az, amit akarnak.

Valójában Mangione védelme a múlt hét végén Gregory Carro bírónak írt levelében szenzációs vádakat terjesztett elő a sajtóhoz való hozzáférésről.

Mangione csapata kifogásolta a nyilvánosság és a sajtó „részleges kizárását”. Azt mondták, hogy a bírósági adminisztrátorok és az ügyészek „kézzel választották ki az eljárásban részt vevő riportereket”. Azt állították, hogy „a megszokott gyakorlattól való drámai szakítás miatt” csak hat újságíró foglalkozhat majd a zsűri kiválasztásával. Ezek a machinációk állításuk szerint védekezési ismeretek és részvétel nélkül történtek.

Névlistát követeltek a szeptember 8-ra tervezett esküdtszékválasztással foglalkozó hat újságíró, valamint a fenntartott helyek listáján szereplő 68 riporter esetében – és meghallgatást kértek arról, hogy mely újságíróknak biztosítottak „általános hozzáférést” a szeptember 8-i tárgyaláshoz. Bármilyen összejátszás és kirekesztés történhet is, azzal érveltek, hogy Mangione hatodik módosítási jogát nyílt tárgyaláshoz fenyegették.

A Carrónak írt levélről szóló híradások azonban gyorsan megcáfolták a bírósági tudósítási folyamatokkal kapcsolatos állításokat, beleértve az ügyész újságíróválasztásban való részvételével kapcsolatos hamis vádakat is. Az elkövetkező néhány napban ez a narratíva még jobban elveszítette a gőzt.

A manhattani ügyészek augusztus 3-i levelében azt mondták Carrónak, hogy „nincs szerepük a bírósági adminisztrátorok médiahozzáférési tervének kidolgozásában, és „nincs szerepük abban, hogy kiválasszák, mely újságírók vesznek részt a tárgyaláson”.

Mangione csapata levélben válaszolt „álláspontjuk tisztázása érdekében”, mondván, hogy „nincs személyes tudomásuk” arról, hogy a bírósági adminisztrátorok és az ügyészek megvitatták-e az ügyében a sajtóval kapcsolatos kérdéseket, de azt szeretnék tudni, hogy volt-e vita köztük és a bírósági ügyintézők között.

Ez a védelem és vádemelés a médiához való hozzáférés miatt azt sejteti, hogy Mangione pere lázas dezinformációba torkollik. .

„Ugyanannyira meglepett, mint bárki mást a védelem azon állítása, hogy az ügyészek még közvetve is kiválogatták a riportereket” – mondta Laura Italiano, a Mangione-perről tudósító szabadúszó újságíró. – Ez semmiképpen sem igaz.

A szakértők szerint a Mangione tárgyalása gördülékenyebben haladhatna – ha lépéseket tennének a hozzáférés javítására.

Ami az esküdtszék kiválasztását illeti, korlátoznák az újságírók számát a tárgyalóteremben – tekintettel arra, hogy Mangione ügyében ugyanazok a logisztikai korlátok vannak, mint az összes nagy horderejű eljárásban. Mivel a tárgyalótermek szinte mindegyikét leendő esküdtek töltik be, ebben a folyamatban korlátozott hely áll rendelkezésre a médiának.

"Itt jön be a medence" - mondta Italiano, majd később kifejtette: "A többi újságíró tudomására hoztuk, hogy mi történik."

Italiano ennek a medencerendszernek két kiemelkedő példájára mutatott rá az esküdtszék kiválasztásánál: Donald Trump 2024-es pénzcsillapítási tárgyalására és Sean „Diddy” Combs 2001-es, éjszakai klubos lövöldözési perére. A média a korlátozott férőhelyek számára szervezi meg a saját medencéjét; ez a rotációs csoport jegyzeteket oszt ki minden jelenlévő újságírónak, aki a helyszűke miatt nem tartózkodhat a tárgyalóteremben.

"Általában a veterán riporterek beleegyezésével választják ki, akik lefedték azt a bíróságot. Soha nem rosszindulatú" - mondta Italiano. "Ez azért van, mert mindenki tudja, hogy megkapja az információt."

Ami azt a védőállítást illeti, hogy a medence megszakad a „szokásos gyakorlattól”, és kizár bizonyos médiákat, Italiano azt mondta: „Nem, ez teljesen hamis”.

A védelem videofelvételt kért egy túlcsorduló tárgyalóterembe.

A szakértők úgy vélik, hogy egy túlfolyó szoba csökkentheti ezt a kellemetlenséget.

"Univerzális sokk volt, amikor az állami bírósági rendszer bejelentette, hogy a sajtóterv szerint nem lesz túlfolyó szoba" - mondta Italiano. „Minden nagyobb tárgyaláson, ahol ilyen igény mutatkozik a lefedettség iránt, túlcsorduló tárgyalótermek voltak.”

„Úgy tűnik, az egész problémát meg lehetne oldani egy túlcsorduló tárgyalóteremmel, amit rutinszerűen meg is tesznek” – mondta Ron Kuby védőügyvéd, akinek gyakorlata a polgári jogokra összpontosít.

"Nem értem, mi folyik itt, de úgy tűnik, nincs értelme, ezért van ez a fajta oda-vissza lövöldözés az ügyészség és a védelem között" - mondta Kuby, és ismét rámutatott: "Ez nem nehéz. Ez nem szokatlan, nagy horderejű perekben történik."

A bírósági adminisztrátorok nem válaszoltak a megjegyzésekre. Az ártatlanságát fenntartó Mangione ügyvédei nem kívántak nyilatkozni.

A manhattani kerületi ügyészség arra a levelükre hivatkozott, amely visszautasította a bírósági adminisztrátorokkal való együttműködésre vonatkozó állításokat. A szóvivő azt mondta, nincs beleszólásuk az újságírók kiválasztásába.

"A New York-i állam bíróságai nem teszik lehetővé az eljárások streamingjét a bíróság épületén kívül. Ezért soha nem láthatja a New York-i állam pereit a tévében, mivel a New York állam szabályai nem engedélyezik a közvetítést" - mondta Seth Zuckerman, a Zuckerman Legal Group alapítója és egykori New York-i ügyész. „A korábbi ügyekben annyit tettek, hogy túlcsordulási szobát hoztak létre azoknak az újságíróknak, akiknek nincs elég hely a tárgyalóteremben, hogy valós időben követhessék.

Erik S Groothuis, a Schlam Stone & Dolan partnere számára a védekezési levelek „kicsit drámainak” tűntek.

„Számomra úgy tűnik, hogy gondos ügyvédként mindent megtesznek, hogy fellebbezési problémákat szüljenek” – mondta Groothuis. „Nem vagyok biztos benne, hogy ez a hat újságíró benne van-e a többi hattal szemben, de nem vagyok benne biztos, hogy ez nagyon sokat számít, de ők csak megpróbálnak minden befolyást megragadni, és olyan problémákat okoznak, amelyekből fellebbezést tudnak felhasználni.”

Ami a védelmi kérelmet illeti: „Soha nem hallottam olyan riporterek listáját hogy.”

„Ez egy érdekes poszt” – mondta Roy S Gutterman, a Newhouse School's Tully Center for Free Speech, Syracuse University igazgatója. „Nem hiszem, hogy a média túlcsordulása miatt a peres felek, a védelem vagy az ügyészség aggodalomra adna okot, mindaddig, amíg jelen vannak a médiák, amelyek tudósítanak a tárgyalásról.”

„Talán lehet, hogy lenne egy nagyobb, kényelmesebb tárgyalóterem a tárgyalás lefolytatására” – mondta. "De ha a bíróság hozzáférést biztosít minden érdeklődő riporterhez vagy a nyilvánossághoz, a pert át kellene helyezniük a belvárosba a Madison Square Gardenbe."