DA baloldali ebates rendszerint a mérsékeltek és a progresszívek közötti megosztottság keretei között szerepel, a két oldal azon birkózik, hogyan lehetne a legjobban létrehozni egy kormánykoalíciót. Ez a megosztottság azonban sok tekintetben elfed egy sokkal nagyobb törésvonalat: az osztálymegosztottságot. A tény az, hogy a Demokrata Párt sok ideológiai frakciója szinte kizárólag főiskolai végzettségű szakemberekből áll. Ennek eredményeként ennek az osztálynak a prioritásai általában uralják a párt fellebbezéseit. Eközben a munkásosztály szavazóinak prioritásai utólagos gondolatok.

Jared Abbott, a Center for Working Class Politics igazgatója és Joan Williams, az Outclassed: Hogyan veszítette el a baloldal a munkásosztályt és hogyan nyerjük vissza őket egy új jelentés a győztes koalíció létrehozásának lehetőségét fenyegető, ásító osztályszakadék áthidalásának módjait vizsgálja.

Eredeti felmérést készítettek a széles munkásosztály (amelyet nem főiskolai végzettségű, közepes jövedelmű munkavállalóként határoztak meg) és a liberális felső középosztály (a demokratikus beállítottságú főiskolát végzettek, akiknek háztartási jövedelme a felső 25%-ban) közötti különféle attitűdbeli „szakadékokat” vizsgálták.

Az így elkészült jelentés, melynek címe: A baloldali koalíció válsága: A munkásosztály és az egyetemen tanult szavazók közötti masszív szakadék megértése, és hogyan lehet áthidalni azt, a szerzők szerint az osztályalapú politikai attitűdök számos kérdéskörben „máig elérhető legátfogóbb áttekintése”.

A képzett felső középosztály és a munkásosztály közötti szakadékról először is meg kell jegyezni, hogy az utóbbiak túlnyomórészt a gazdasági kérdéseket helyezik előtérbe, míg az előbbiek a kulturális kérdések felé hajlanak.

A munkásosztálybeli válaszadók által felsorolt ​​12 legfontosabb politikai prioritás közül 11 gazdasági szempont. Az egyetlen nem gazdasági kérdés, amelyet a munkásosztály nagyra értékelt, a bűnözési ráta csökkentésének vágya volt. Eközben az iskolázott, magasabb jövedelmű válaszadók a kulturális és szimbolikus kérdéseket értékelték a gazdasági szempontokkal szemben. A 12 legfontosabb prioritásuk közül csak hat volt gazdasági. Az absztrakt ideálokat is a konkrét, anyagiakkal szemben értékelik. A képzett választók a „társadalmi biztonság védelmét” és a „rasszizmus felszámolását” a „Medicaid védelmével” szemben helyezték előtérbe.

Egy-egy kérdésre vonatkoztatva Abbott és Williams által tapasztalt legnagyobb hiányosságok a kultúra, az éghajlat, a bűnözés és a bevándorlás területén voltak. Vagyis éppen azok a kérdések, amelyek köré sok főiskolát végzett liberális építette politikai identitását. Talán nem is lenne akkora probléma, ha ezeket a kérdéseket a demokrata pártok vezetői nagymértékben alábecsülnék, a közös gazdasági sérelmek javára. De ez aligha van így.

Nemcsak a kiváltságosok kulturális prioritásai nem beszélnek a munkásosztály szavazóinak gazdasági frusztrációjáról, hanem, mivel a demokrata pártok előválasztásait a képzett, magasabb jövedelmű szavazók uralják, ezek a felhívások magát a liberalizmust határozzák meg.

Kétségtelen, hogy a legbiztosabb módja annak, hogy egy liberális politikai tüntetésen hatalmas ujjongást kapjunk, ha egyszerűen megemlítjük a rasszizmust vagy az autoriterizmust. Bónuszpontok, ha bátran kijelented, hogy nem vagy hajlandó „X csoportot a busz alá dobni”. Az ilyen szónoki gesztusoknak megvan az az előnye, hogy a jelölteket semmire sem kötelezik el, és így soha nem fenyegetik a potenciális gazdag adományozókat.

Mondhatnád, akkor mi van? Kit érdekel, ha egy kampánygyűlésen a jelöltek mondanak néhány eldobott sort a „marginalizáltakról”; mi a kár?

Ahogy Abbott és Williams bebizonyítja, az ilyen politikai prioritásokhoz való hűség jelzése korántsem költséges. A kiváltságosok értékeinek és jelszavainak elfogadása azt üzeni a munkásosztály szavazóinak, hogy Ön vagy tartózkodik a prioritásaikkal szemben, vagy nem ismeri őket.

És ami még rosszabb, hogy nem tiszteli a dolgozó embereket mint politikai szereplőket. Ahogy a szerzők megjegyzik, az európai és az Egyesült Államokban végzett főiskolások „elfogultabbak az alacsonyabban képzettekkel szemben, mint bármely más megbélyegzett csoport”, beleértve a faji, vallási és szexuális kisebbségeket. A kékgalléros munkások liberális leereszkedést érzékelnek a „legyen kedves” ravasz felszólításában, és nehezményezik azt, amit a felsőbb osztály erkölcsi átnevelésére irányuló kísérletnek tartanak.

Egyre rosszabb lesz. Még ha a magasabb jövedelmű progresszívek elkerülik is a kulturális leereszkedést, gazdasági prioritásaik is osztályhoz kötöttek. Míg a munkásosztály szavazói a munkahelyeket, a béreket és a gazdasági növekedést helyezik előtérbe, addig a képzett tudásmunkásokat elsősorban a magas költségek foglalkoztatják. Ez is utóbbi viszonylag kiváltságos osztályhelyzetének a függvénye.

A közelmúltbeli bérerózió ellenére a főiskolai végzettségűek még mindig sokkal többet keresnek, mint a nem főiskolai végzettségű társaik – átlagosan 60-80%-kal többet. Ez a bérprémium a K-alakú gazdaságunkkal együtt azt jelenti, hogy a jól képzettek és a jó tartásúak, akik a jövedelmi hierarchia legfelső 20%-ába tartoznak, ma már az összes fogyasztói kiadás közel 60%-át hajtják.

Sok képzett, magasabb jövedelmű szavazó – különösen a vállalati karrierben lévők – gazdasági életének meghatározó jellemzője a fogyasztás, nem a termelés. Mint ilyenek, rendkívül érzékenyek az áremelkedésekre.

A munkásosztálybeli szavazók is, de nagyon különböző okokból. A munka leértékelése okozza a frusztrációjukat. Ahogy a szerzők rámutatnak, a munkásosztály, és különösen a kékgalléros munkások számára a munka határozza meg az életüket, nem a fogyasztás.

De a bérek hosszú távú stagnálása és a jó, stabil munkahelyek eltűnése azt eredményezte, hogy az alapvető javakat még nehezebb megfizetni. Itt a globalizáció játszik nagy szerepet. És ebben a kérdésben az adatok egy újabb szakadékot mutatnak a népszerű osztályok között.

Míg egyes liberálisok a „megfizethetőségre” hivatkoznak, a tarifák eltörlésének és a liberálisabb bevándorlási szabályoknak a szükségességét hangsúlyozzák a fogyasztói kereslet bővítése (és a mezőgazdasági bérek csökkentése) érdekében, a munkásosztály szavazói joggal szkeptikusak ezekkel a megoldásokkal szemben.

A kereskedelem és a bevándorlás korlátozása a bérek stagnálásának régóta elhanyagolt problémáinak megoldására tett erőfeszítéseket jelenti. A szabadkereskedelem tönkretette a munkásosztályt, gyárak ezreit zárta be, és sokakat kábítószer-függőségbe és kétségbeesésbe süllyesztett. Ugyanakkor a tömeges migráció erodálta a fizikai dolgozók bércsomagját. Számukra a megfizethetőség kérdésének olyan politikát kell jelentenie, amely a kékgalléros élet alapvetően helyhez kötött jellegéről szól.

Míg a professzionális osztály státusza hordozható – gyakorlatilag egyenértékű Londonban, New Yorkban, Párizsban vagy Washington DC-ben – a munkásosztály státusza nem olyan likvid. A munkakörben vagy szakmában eltöltött idő általában nem átruházható bizonyítvány. Ezen okok miatt a helyhűség nagyon fontos a munkásosztály számára.

Másrészt a globalizáció és a „tudásmunka” növekedése felpörgette a kiválasztott, magas jövedelmű metróterületeket, ahol sok szakember él, és ahol a progresszívek boldogulnak. A demokraták jelenleg kilencet képviselnek az ország 10 legmagasabb jövedelmű kongresszusi körzetében.

Az igazság az, hogy a képzett, magasabb jövedelmű szavazók, legyenek azok progresszívek vagy mérsékeltek, nagyrészt profitálnak az alacsony bérű bevándorló munkaerőből és az olcsó külföldi árukból. A kékgalléros munkások helyhez kötött hűségével ellentétben nagyra értékelik világpolgári és kozmopolita fogyasztói státuszukat.

Ezekben a feszültségekben nem könnyű eligazodni, de Abbott és Williams számos olyan problémát talált, amelyek megalapozhatják a néposztály egységének progresszív programját.

A helyes megoldás azt jelenti, hogy foglalkozni kell a megfizethetőség egyenletének bér- és ároldalával, le kell becsülni a kiváltságosok kulturális prioritásait (beleértve az abortuszt és a transzneműséget), és küzdeni kell a globalista affinitás és a helyi lojalitás közötti feszültséggel.

Azzal, hogy csak azokra a kérdésekre összpontosítanak, amelyek a munkásosztály és a képzett felső-középosztálybeli válaszadók több mint kétharmadát elnyerik, politikai programot javasolnak a következő táblákkal: lehetővé teszik a Medicare-nek, hogy alacsonyabb vényköteles gyógyszerárakat alkudjon ki, megvédje és javítsa a társadalombiztosítást, költsön 150 milliárd dollárt az infrastruktúrára, bővítse a Medicaidot, növelje az oktatási kiadások minimumát, és emelje meg.

Ez egy nagyszerű kezdés. De javítható lenne, ha még nagyobb hangsúlyt fektetnénk a munkásosztály prioritásaira. Új kereskedelmi szabályokra, újjáélesztett nemzeti iparra és valódi munkáspárti bevándorlási reformra van szükségünk, amely segíthet a globalizmus hibáinak orvoslásában.

Olyan kiterjedt és nagylelkű politikát kell támogatnunk, amely hangsúlyozza a családi élet fontosságát. Miért ne tennénk teljesen ingyenessé a szülést, valósíthatnánk meg az országos fizetett szülői szabadságot, és miért ne lehetne megfizethető gyermekfelügyeletet biztosítani?

Végül pedig országos prioritásként kell kezelnünk a rosszul alulfinanszírozott helyi rendőrség és tűzoltóság bővítését és fejlesztését annak érdekében, hogy minden környék és közösség biztonságos legyen. Az ilyen prioritások közvetlenül az érzett igényekhez szólnak, és valódi politikai kísérletet jeleznek a politika átszervezésére a munkásosztály igényei, nem pedig a szakemberek preferenciái alapján.

A munkásosztály prioritásainak előtérbe helyezése kétségtelenül politikai feszültségekhez vezet. Kitörnek a nemi hovatartozás, a bevándorlás és még az osztályok körüli lobbanáspontok is. Át kell vinni ezeket a harcokat, ha a progresszívek valaha is abban reménykednek, hogy a munkásosztályba nyúlva bővíthetik koalíciójukat.

Ráadásul, ki tudja, talán a profi progresszívek tanulhatnának egy-két dolgot munkásosztálybeli kollégáiktól.

• Dustin Guastella a Center for Working Class Politics kutató munkatársa és a Teamsters Local 623 műveleti igazgatója. A Guardian amerikai rovatvezetője.