In 2009-ben a technológiai milliárdos, Peter Thiel esszét tett közzé Egy libertárius oktatása nagyszerű címmel, amelyben bejelentette: „Nem hiszek többé abban, hogy a szabadság és a democra összeegyeztethető.” Az 1920-as évek óta azt írta, „a jóléti kedvezményezettek számának hatalmas növekedése és a franchise nőkre való kiterjesztése” a „kapitalista demokrácia” fogalmát oximoronná tette. Az igazság kedvéért, úgy tűnik, Thiel továbbra is szívesen él a szabadságával, hogy pénzt húzzon ki a demokráciákból, társ-alapítója révén a Palantir nevű szervezeten keresztül, amelynek az utóbbi időben rengeteg pénzt adott az NHS.

Thiel, mint sok ilyen, „klasszikus liberálisnak” nevezi magát, de Daron Acemoglu még mindig sok közös nézeteltérésben van a liberálisokkal. Mindannyian egyetértenek abban, hogy „az alapvető egyéni jogok és szabadságok kívánatosak (beleértve a kényszerhez való jogot, valamint a véleménynyilvánítás, a vallás, az egyesülés és a választás szabadságát); a hatalom korlátozásai, különösen a politikai hatalom; valamint a törvény előtti egyenlőség széles körű védelme”. Elmondása szerint a 20. század közepére a liberális jellemzőkkel bíró demokrácia bőven bevált: a kékgalléros munkát bőkezűen jutalmazták, és ott volt a „közös jólét” érzése.

De most, úgy érvel, a liberális demokrácia a liberális demokrácia túlnyomórészt a munkásban való bántalmazása által válságban van. „progresszív” szárny. A posztindusztriális Európában és az Egyesült Államokban a baloldal nem beszélt gazdasági osztályról, hanem identitás helyett beszélt. Ez egy hasonló diagnózis, mint amit Didier Eribon francia szociológus Retour à Reims című művében kínált fel, sőt Bernie Sanders is, aki „a demokrata pártról beszélt, amely elhagyta a munkásosztályt”, de Acemoglu jobban szereti a kultúrháborús retorikát, miközben helyteleníti a kulturális háborúkat. A baloldalt például azzal vádolja, hogy mind a „társadalmi tervezés” (a sokszínűségi kezdeményezések révén), mind a „gondolatrendészet” megszállottja, ami lehetetlen (beszédrendészetre gondol).

Megoldása a „munkásosztályi liberális demokrácia” új szerződése, amely a legkevésbé képzett vagy képzettek életszínvonalának javítására koncentrál. Ezt a gazdasági növekedésre összpontosítva (csökkentve például azokat a szabályozási karikákat, amelyeken látszólag át kell ugrani ahhoz, hogy fodrász vagy masszőr legyen), több közösségi döntéshozatal ösztönzése (esetleg az Ír Köztársaságban használt polgári gyűlések utánzása), valamint a közösségi média cégek, mint kiadók felelősségre vonása a felhasználók felé hirdetett üzenetekért (sok szerencsét!). Javasolja a „dolgozói mesterséges intelligencia” javára szóló törvényi szabályozást, amelynek értelmében az alkalmazottak gépi tanuláson alapuló szakértői rendszereket használhatnának a termelékenységük növelése érdekében, így például az ápolók több orvosi döntést hozhatnak. (Nem számol be arról, hogy orvosokkal konzultált volna erről az ötletről.)

Acemoglu simán és intelligens író, és sok minden van itt, ami elbűvöl, különösen, ha otthon van: van egy zseniális magyarázat arra, hogy az amerikai adótörvény miért perverz módon ösztönzi a boldogságot, az automatizálást és a munkahelyteremtést, valamint a Norway, az automatizálást és a norwayt. néhány veleszületett skandináv bölcsesség eredményeként, szándékos gazdasági reformokat követett, amelyeket még az 1930-as években vezettek be. Azt is dicséretesen kész beismerni, ha nincs „kész válasz” a liberalizmus feszültségeire – mondjuk a közösségi kohézió értéke és a mások befogadásának értéke között.

De kiterjedt retorikája bizonyos belső következetlenségekhez vezet. Acemoglu pontosan ugyanúgy elítéli a progresszív-liberális elitet, mint a modern populisták (Farage-szerűen, sőt szerinte a liberalizmus gondjai elérték a „forráspontot”). Mégis, miután megkönnyezte az olvasót Rousseau, Hobbes, Locke, Mill, Kant, Voltaire és társai eszméinek cserepes történetén keresztül, elismeri, hogy maga a liberalizmus egy kis csapat okos ember találmánya volt: „ideológia, amelyet filozófusok magasan képzett csoportja hozott létre”. Szóval lehet, hogy néha jó az elit? Acemoglu pedig aligha kerülheti el azt a vádat, hogy saját könyve – amelyet egy Nobel-díjas közgazdász írt, nem kevésbé – maga is példája a felülről lefelé irányuló „elitvitának”, amelyet állítása szerint sterilnek tart. Meg sem szabad próbálkoznia, mert a vád hülyeség lenne; valóban, olyasmi, amit egy olyan elit milliárdos mondana, mint Peter Thiel.