Ta kutatási intézményekkel szembeni elhivatottság. Miközben rengeteg ország ártott az egyetemeknek azzal, hogy neoliberális logikát erőltet az akadémiára – mesterséges piacokat hozott létre a professzorok termelékenységének ösztönzése jegyében –, a demokráciában nincs megfelelője az összes tudomány politikai imperatívuszoknak való Trumpista alárendelésének; ha valami, akkor Sztálin Szovjetuniójára emlékeztet. A támadás immár külföldi diákokat és bármilyen nemzetközi együttműködést is céloz – ez komoly csapás az Egyesült Államok puha hatalmára. Miért vesznek részt a Trumpisták olyan cselekményben, amit csak önsértésnek nevezhetünk?

A 2025-ös projekt Russell Vought, a gazdálkodási és költségvetési hivatal igazgatója kezdeményezte azt a szabálymódosítást, amely alapján minden szövetségi támogatást felül kell vizsgálni a politikailag kinevezett tisztviselők által – beleértve az eddig kinevezettek által kinevezett alapokat is. tudósok. Ez az intézkedés új fegyvert adna a Trumpistáknak az egyetemek fenyegetésére, a következőképpen: „Szép orvosi iskola van ott – sajnálom, ha valami történne vele, mert a kormányzat nem tudott igazodni az elnök prioritásaihoz.”

Aztán ott van az a stratégia, amelyet Trump tudományos tanácsadója, Peter Thiel egykori alkalmazottja a közelmúltban mutatott be, azzal az egyedülálló megkülönböztetéssel, hogy nincs releváns kutatási tapasztalata. Michael Kratsios a döntéshozatalt az egyetemi szakértőkről a magánvállalatokra szeretné áthelyezni, amelyek az AI segítségével állítólag jobb helyzetben vannak ahhoz, hogy észrevegyék a lehetséges áttöréseket. Ez jelentős szakítást jelent azzal a rendkívül sikeres megközelítéssel, amelyet az Egyesült Államok a második világháború után követett el: az adófizetők pénzét olyan alapvető, nyílt végű tudományba kell fordítani, amelyet egyetlen magáncég sem kockáztatna meg, de végül mind a polgárok, mind az amerikai tőke részesülhet az alapkutatásból származó találmányokból. Kratsios azt kívánja a kormánytól, hogy fogadja el a „komoly befektető szándékát” annak érdekében, hogy beköszöntsen egy új „tudomány aranykorszaka” (a Trump-világban elégnek tűnik valami „arany” kihirdetése). De facto, amint arra a kritikusok jogosan rámutattak, ez egy olyan stratégia, amely arra irányul, hogy pénzt vegyenek el attól, amit a Trumpisták politikai ellenségeiknek tekintenek – az egyetemekről –, és lapátra adják azt szövetségeseiknek a technológiában.

Eközben folytatódik az egyetemek elleni közvetlenebb ideológiai támadás. Linda McMahon, az álbirkózó-ügyvezetőből lett oktatásellenes titkár, miután tavaly nem sikerült „kompakttal” csábítani egyes felsőoktatási intézményeket kedvezményes szövetségi elbánásban, most arra kéri az egyetemi elnököket, hogy a honlapjukon tett nyilatkozatokkal fogadjanak el hűséget a közigazgatásnak: többek között meg kell magyarázniuk, hogy miként fognak. konzervatívok számára); foglalkozni az egyetemi tiltakozással (olvasd: rendőrdiák beszéde a Trump-adminisztrációnak nem tetszik); és tegyük provinciálisabbá (elsősorban Amerikát szolgálva) és eszközszerűbbé az oktatást (csak az azonnali foglalkoztathatóság és a szakmai hitelesség számít) – és kevésbé kritizáljuk „civilizációs örökségünket”.

A Stephen Miller-típusú nativizmus szellemében a nemzetközi adományozók nem kevésbé célpontjai, mint általában; A PhD-hallgatók vízumát most négy évre korlátozzák (sok tudományos tárgy esetében irreális időkeret), ami meghosszabbítható, ha a hallgatók időt és pénzt fordítanak arra, hogy a Nemzetbiztonsági Minisztériumhoz forduljanak (a tényleges kutatás helyett). Az a tény, hogy a múltban sok kutató az Egyesült Államokban maradt a doktori fokozat megszerzése után, hozzájárulva a nemzeti gazdagsághoz (ahogy az America Firsters vélhetően szeretné), vagy jó érzésekkel tért vissza hazájába az Egyesült Államokba – mindez nem számít.

Mi magyarázza ezt az önsértést? A felsőoktatással szembeni jobboldali ellenségeskedés nem újdonság: az 1950-es években állítólag kommunista tojásfejű értelmiségtől az 1990-es években a „politikai korrektség” miatti morális pánikig és az elmúlt évek „felébredtségéig” létezik az az alapvető álláspont, amelyet JD Vance 2021-ben határozott meg: „Az egyetemek az ellenségek”. Trump uralma azonban egy újszerű koalíciót hozott létre, amelyet sok kérdés megosztott, de egyesült abban, hogy el akarják pusztítani az általunk ismert egyetemeket. Köztük: a Maga hardcore a maga hagyományos antiintellektualizmusával és nativizmusával; a Szilícium-völgyi oligarchák, akik azt képzelik, hogy cégeik felváltják (és pénzzé teszik) az egyetemi funkciókat; név szerint pedig konzervatívok, de a gyakorlatban radikálisok, akik át akarják venni a felsőoktatást, de ennek hiányában az egész rendszert fel akarnák égetni.

Szintén újszerű a Covid nyomán, hogy oly sok jobboldal elkötelezettje amellett, hogy a tudomány és a szabadság valamiképpen ellentétesek egymással, és hogy soha nem kell hallgatni olyan emberekre, akik valamit jobban tudnak, mint te, ez a személyes felszabadulás lényege. Ha ez az érzelmi tüzelőanyag az új anti-intellektualizmushoz nem lenne elég erős, akkor lángra lobban a bosszúvágy – ez bőven megmutatkozik az Anthony Fauci elleni végtelen támadásokban.

Az biztos, hogy a Kongresszus nem járt együtt a tudományra szánt jelentős finanszírozási megszorításokkal, amelyeket Trump folyamatosan kér; még a republikánus politikusok is csendben ellenállnak annak, amikor a pénzek nem folynak be a kerületeikbe. És úgy tűnik, hogy az új OMB-szabályt blokkolják a szenátusban ezen a héten megkötött finanszírozási megállapodás. De nem lehet támaszkodni egyik vagy másik republikánus ilyen esetenkénti visszaszorítására, mert egyikük sem ajánlotta fel a háború utáni modell elvi védelmét (sőt, tekintve Thom Tillis és John Cornyn szenátorok e heti magatartását, jogosnak tűnik kijelenteni, hogy az „elvi republikánusok” gyorsan ellentmondásossá válik).

Az egyetemi vezetőknek és prominens tudósoknak kell tartaniuk a vonalat a Trump-adminisztrációval kötött esetleges „üzletek” ellen; már mindenki megtanulhatta volna, hogy a Trumpisták nem ragaszkodnak az alku végéhez. Ennél is fontosabb, hogy azok, akik rosszat látnak például a szakértői értékelésben, vagy túl sok adminisztratív elfoglaltságot a kutatók számára – és e problémák némelyike ​​valós –, rá kell jönnie, hogy a Trumpisták az utolsók, akikre rá lehet bízni a megoldást.

• Jan-Werner Müller a Guardian amerikai rovatvezetője és a Princetoni Egyetem politikaprofesszora