GazdaságSzerző: forbes 2026. 08. 06. 8 percnyi olvasás
A WSJ szerkesztősége jobb CLARITY Act-et szeretne. De a törvényjavaslat hiánya azt jelenti, hogy nincsenek szabályok, csak az ügynökségi mérlegelési jogkör az adminisztrációs kritikusok szerint, akik korlátozni akarják.
Órákkal azután, hogy aWall Street JournalJasper Goodman, a POLITICO munkatársa az X/Twitteren keresztül, a szerkesztőbizottság nyilvánosságra hozta a kriptográfiai ágazat piaci szerkezetéről szóló törvényjavaslat írásbeli elfogadását, Josh Hawley (R-Mo.) szenátor azt mondta, hogy nemmel szavaz, ha nem változtat a közösségi bankok védelméért államában. A két fejlesztés több, mint az időzítésen osztozik.
Osztoznak egy vitában, és az érvelésben egy szembetűnő hiba.
Mindkettő semleges eredményként kezeli a digitális eszközök piacának egyértelműségéről szóló törvény (a „Clarity Act”) kudarcát, hogy kikerüljön a Szenátusból, olyan szünetként, amely egyszerűen megőrzi a status quót, miközben a Kongresszus tovább dolgozik a szigorúbb megfogalmazáson. A közigazgatási jog nem így működik. Ha a Szenátus intézkedés nélkül távozik augusztusi szünetére, a digitális eszközök szabályozása nem szünetel. Alapértelmezés szerint a végrehajtó ügynökségek mérlegelési jogkörébe tartozik, nincs új törvényi korlát, nincs új etikai cím, nincs hozamkorlátozás, és nincs pénzmosás elleni keret azon túlmenően, amit a GOP által vezetett szabályozók improvizálnak.
A Journalsaját helyiségei a legerősebb érvek éppen a törvényjavaslat mellett, amelyet elutasított. A vezércikk azzal kezdődik, hogy elmeséli, hogy a korábbi adminisztráció hogyan szabályozta a kriptot a végrehajtáson keresztül, miközben a Gary Gensler volt elnök vezette Értékpapír- és Tőzsdefelügyelet (SEC) megbüntette a fejlesztőket és a tőzsdéket, „bár a szövetségi törvény nem adott neki kifejezetten felhatalmazást ezek szabályozására”. Elismeri, hogy a szabályozási szürke zóna ma is fennáll, és azt is jóváírja a számlán, hogy elszigeteli a befektetőket és a bankokat a következő kormányzat bomlasztó politikai inga kilengéseitől. Arra a következtetésre jut, hogy a joghatósági architektúra, a piaci szerkezeti szabályok és a tokenizált értékpapír-keretrendszer mind támogatást érdemelnek.
Ebben egyetértünk.
Ezen megfigyelések mindegyike érvszámáratörvény, mert a törvény az egyetlen olyan eszköz, amely végrehajtással véget vet a szabályozásnak, bezárja a szürke zónát, és kötelezi a jövőbeli közigazgatást. A szerkesztőség összeállítja az ügyet, majd arra a következtetésre jut, hogy a Szenátusnak kellnemfogadja el a számlát a megírt módon két kiskapu miatt: az egyik a stabilcoin jutalmakkal, a másik pedig a decentralizált hálózatokkal. Egyik ellenvetés sem érinti a szöveget.
A jutalmakkal kapcsolatban a szerkesztőség azzal érvel, hogy a törvényjavaslat megkerülő megoldást jelentene a GENIUS törvényben a stabil érmék kamatára vonatkozó tilalmára azáltal, hogy a kibocsátók cseréket szerveznek a tokenjeikkel rendelkező ügyfelek kártalanítása érdekében. A Cynthia Lummis (R-Wyo.) szenátor által július 22-én kiadott egyesített szenátusszöveg 404. szakasza azonban megtiltja a digitális eszközök szolgáltatóinak és leányvállalatainak, hogy pusztán stabil érmeegyenleg birtoklása alapján kamatot vagy hozamot fizessenek, és olyan programokat ér el, amelyek „gazdaságilag vagy funkcionálisan egyenértékűek a kamatokkal gazdaságilag vagy funkcionálisan egyenértékűek a bankbetéti kamatokkal, még ha a bankbetéti kamatokkal, jutalmakkal vagy pontként csomagolják is”. a szponzorok rovatának összefoglalója.
A rendelkezés lefedi a közvetlen és közvetett kifizetéseket, és arra utasítja a szabályozókat, hogy szabályalkotás révén különítsék el a rejtett hozamot a jogszerű tranzakción alapuló jutalmaktól. Az ésszerű elmék eltérőek lehetnek abban a tekintetben, hogy ez az irányvonal érvényes lesz-e a gyakorlatban. Ehhez a vitához hivatkozni kell a szakaszra, a szerkesztőség pedig egyiket sem idézi. Arra is érdemes emlékezni, milyen messzire ment ez a harc. 2025 elejére a stabilcoin kérdése már nem az volt, hogy szabályozzák-e, hanem hogyan. GENIUS válaszolt a hogyan egy részére. A 404. szakasz a többi része, a többi része pedig csak egy elfogadott törvényjavaslaton belül létezik.
A pénzmosás elleni kifogás sem jár jobban. A szerkesztőség a decentralizált hálózatokat olyan platformnak írja le, ahol a felhasználók közvetlenül bonyolítanak tranzakciókat, miközben az üzemeltető beszedi a csökkentést, majd figyelmezteti, hogy a törvényjavaslat mentesíti őket a pénzmosás elleni küzdelem és az „ismerje meg ügyfelét” szabályok alól. A tranzakciókat lebonyolító üzemeltető közvetítő, és az összevont szöveg a banktitokról szóló törvény kötelezettségeit alkalmazza a digitális árucikkek brókereire, kereskedőire és tőzsdéire, amelyek pénzmosás és terrorizmus-finanszírozás elleni programokat, gyanús tevékenységek megfigyelését és ügyfél-azonosítást igényelnek, a bizottsági adatlap és a Sec. 10201 számla. Nevezetesen, ugyanaz a szöveg finanszírozza a FinCEN-t 2031-ig, új kincstári különleges intézkedési hatóságot hoz létre a digitális vagyonmosással kapcsolatos aggályok kezelésére, és regisztrációs, közzétételi és megőrzési időszakra vonatkozó követelményeket ír elő a kriptokioszkokra. Az, hogy a decentralizációs definíciókat kellően pontosan megrajzolták-e, a jelölés szempontjából jogos kérdés. Az aukciós oldal analógiájával nem számolható el.
A mélyebb tanulság megelőzi ezt a törvényjavaslatot. A 2024-es választások előtt, miközben az országos beszélgetés az volt, hogy melyik elnökjelölt teszi Amerikát a kriptográfiai világ fővárosává, az alkotmányos valóság már rendeződött: a következő elnök soha nem fogja meghatározni a kriptográfia jövőjét, mert a Kongresszus birtokolja ezt a hatalmat. Az I. cikk értelmében a jogalkotó jogkör a meghatározás joga. Amikor a Kongresszus nem hajlandó meghatározni, a tekintély nem vész el. Az 1933-as értékpapírtörvény, az 1934-es értékpapír-tőzsdei törvény és az árutőzsdei törvény által irányított ügynökségekhez áramlik, és a huszonegyedik századi technológiának az érthetetlen irányításába torkollik, amelyre ezeknek a törvényeknek egyike sem volt irányadó. Ez az a rezsim, amelyet a szerkesztőség elítélt a bevezető bekezdéseiben.
És ez az a rezsim, amelyet a kudarc megőriz.
A vákuumot az adminisztratív eszköztár legsérülékenyebb eszközei töltik be. A végrehajtó parancsok nem törvények. Az Ügynökség útmutatása nem jogszabály. Mindkettőt visszavonhatja a következő adminisztráció anélkül, hogy a kongresszuson egyetlen szavazás sem történik meg. A SEC és a CFTC márciusban kiadott közös értelmezési útmutatója, amely több mint egy tucat digitális eszközt osztályoz, nem kötelezi a bíróságot, és nem él túl olyan adminisztrációt sem, amely kedvezőtlenné tenné. UtánLoper Bright Enterprises kontra Raimondovéget értSzarufaTisztelet 2024-ben, a kétértelmű törvények ügynökségi értelmezései kevesebb bírói tiszteletet követelnek, nem többet. A doktrína mindkét irányba elvág. Az ügynökségek még akkor sem tudják tartósan pótolni a hiányt, ha akarnák, mert a bíróságok egyre inkább megkövetelik az egyértelmű kongresszusi nyilatkozatot, amelyet a Kongresszus folyamatosan megtagad. A törvénybe iktatott törvények pedig továbbra is a végrehajtó hatalmat hagyják a toll kezében, amint azt az elmulasztott GENIUS Act szabályalkotási határidő is jól mutatta júliusban.
A republikánusok és a demokraták most éppen ellenkező okokból visszatartják a szavazatokat. A jobb oldalon Hawley azt mondja, hogy a missouri banki és mezőgazdasági csoportok "nagyon-nagyon aggódnak a közösségi bankokra gyakorolt hatás miatt" a POLITICO szerint, és Rand Paul (R-Ky.) szenátor, az egyetlen republikánus, aki a GENIUS Act ellen szavazott, széles körben várhatóan szintén ellenezni fogja ezt a törvényjavaslatot. A baloldalon hét demokrata tárgyaló azt mondta, hogy a július 22-i tervezet elmaradt, és a magas rangú tisztviselők digitális eszközökkel való kereskedését korlátozó kormányzati etikai címről szóló tárgyalások július végén összeomlottak. Az egyik oldal ellenzi azt, amit a törvényjavaslatengedélyez. A másik ellenzi, amitkihagy. Mindkettő gyakorlati eredménye azonos: nincs törvény, és ezért semmiféle korlátozás.
Vessz-veszít.
A szenátorok visszatartják a szavazatokat, hogy korlátozzák az adminisztráció kriptográfiai adminisztrációját, és ezzel a teljes szabályozási területet szállítanák. A héten távozó szenátus semmit sem tagad meg a végrehajtó hatalomtól. Ez visszadobja azt a szürke zónát, ahol a diszkréció él, és ahol a kriptográfia legrosszabb bűnözői gyarapodtak.
Lummis az elkövetkező heteket „valószínűleg az utolsó valódi esélyünknek nevezte éveken keresztül, hogy ezt megtegyük”. A naptár támogatja őt. Szünet után nagyjából három hét van hátra, mielőtt a félidő felemészti a padlót. A szerkesztőség előírása, szigorúbb nyelvezet, pontosan egy helyen érhető el: a Kongresszuson áthaladó törvény értelmében olyan jogalkotási egyértelműséget és folytonosságot biztosítanak, amelyet csak a törvényhozás képes biztosítani. Nem lehet szigorítani a nyelvet egy olyan törvényjavaslatban, amely soha nem megy át. Csak az ügynökségi mérlegelési jogkörrel helyettesíthető, amelyet a tollat viselő adminisztráció gyakorolhat, és egyáltalán nem felelhet szövegre (vagy választott tisztviselőre).
A Kongresszusé az utolsó szó. A kérdés továbbra is az, hogy hallgatással vagy jogalkotási lépésekkel fog-e végül megszólalni.
Napi