GazdaságSzerző: forbes 2026. 08. 05. 9 percnyi olvasás
Egy német bíróság úgy döntött, hogy a Suno mesterséges intelligenciával foglalkozó zenei cég megsértette a szerzői jogokat azáltal, hogy a GEMA által képviselt műveket engedély nélkül használta fel, és dalokat stream-rippel töltött le.
A GEMA Suno-ügyben hozott ítélet 2026. július 31-én dőlt el, amikor egy müncheni bíróság megállapította, hogy a Suno, az AI zenei platform, amely lehetővé teszi, hogy bárki teljes dalt generáljon szöveges promptból, megsértette a GEMA, a német zenei gyűjtőszervezet által képviselt szerzői jogokat azáltal, hogy modelljeit olyan dalokra tanította, mint a Boney M. „Rasputin” és az Alphaever on demand, valamint a „For them on reproducing” Young.
A GEMA több mint 100 000 zeneszerzőt, dalszövegírót és kiadót képvisel, és nevükben jogdíjakat szed, ami az ASCAP vagy BMI német megfelelője az Egyesült Államokban. A GEMA 2025 januárjában nyújtotta be a keresetet, miután arra kérte Sunót, hogy engedélyezze a repertoárját, de nem kapott választ. Az ügy középpontjában hat jól ismert szerzemény állt, köztük az "Atemlos" (Helene Fischer), a "Daddy Cool" (Boney M.), a "Big in Japan" (Alphaville) és a "Mambo No. 5" (Lou Bega), amelyeket a GEMA ügyvédei szinte hangjegyenként reprodukálhattak, pusztán a Suno stílusának és szöveges címének megszólításával.
Kilenc hónapon belül ez a GEMA második győzelme egy mesterséges intelligencia-céggel szemben, miután 2025 novemberében ítéletet hozott az OpenAI ellen a ChatGPT memorizált dalszövegei miatt, amely ellen az OpenAI fellebbezett.
Az ítélet nagy része arra összpontosított, amit a bíróság memorizálásnak nevezett: bizonyíték arra, hogy Suno modelljei bizonyos dalok majdnem teljes másolatát tárolták az edzés során, és szinte hangról hangra reprodukálhatták őket egy egyszerű felszólítással, ahelyett, hogy valami valódi újat generáltak volna. A GEMA ügyvédei ezt úgy demonstrálták, hogy beírták a szöveget, a stílust és a címet a Suno-ba, és visszakapták a bíróság által az eredetihez reprodukálhatóan közel álló hangot.
De a bíróságnak valójában nem volt szüksége erre a memorizálási elemzésre, hogy eldöntse az ügyet. Suno már az ítélet előtt elismerte, hogy a GEMA repertoárján edzett anélkül, hogy fizetett volna érte. A tényleges védekezés teljes mértékben azon az érvön nyugodott, hogy a képzéshez nem szükséges engedély. A kamara ezt az érvet elutasította, és az eredmény innen következett.
Elke Schwager bíró azt is megjegyezte, hogy vitathatatlan, hogy Suno a képzési adatokat adatfolyam-rippeléssel szerezte meg, a hanganyagokat a nyílt internetről letöltve, nem pedig bármely engedélyezett csatornán keresztül. Ez a beismerés és ez a megállapítás tette meg az igazi munkát ebben az esetben. A memorizálási eredmények, az egymás melletti hallgatási összehasonlítások, a véletlenszerűség nyelvezetét kizárva a művek összetettsége miatt, mindez olyan megerősítő részletnek tűnik, amely egy olyan esetre van rárakva, amelyet egy beismerés már eldöntött.
A legszélesebb körű megállapítás a joghatóság. Ez az első alkalom, hogy egy európai bíróság határozatot hozott a teljes egészében határain kívül lebonyolított mesterségesintelligencia-képzésről. A bíróság úgy ítélte meg, hogy a német jog egyébként is eléri, mert a modellben tárolták a képzési adatokat, és a kimenetek a németországi felhasználókhoz kerülnek.
A VGG, a közös jogkezelő társaságokat szabályozó német statútum 131. szakasza értelmében a bíróság úgy ítélte meg, hogy ez elég volt ahhoz, hogy egy massachusettsi vállalat massachusettsi tréningjeit egy müncheni bíró elé állítsa, és a társaság még az Egyesült Államok szerzői jogi törvényei értelmében is tartozott volna a GEMA-nak egy engedéllyel, amely a képzés helyére irányadó.
Ha ez a holding túléli a fellebbezést, minden uniós felhasználókkal rendelkező mesterséges intelligencia-társaság ki van téve az EU közös jogkezelő társaságai által folytatott peres eljárásoknak, függetlenül attól, hogy a modellt hol építették. E bíróság szerint a joghatóság szempontjából releváns kérdés az, hogy a kimenetek hol landolnak.
A Warner Music 2024-ben beperelte a Sunót, a Universal Music-ot és a Sony Music-ot, és mindhárom nagyvállalat azzal vádolta, hogy engedély nélküli katalógusokkal foglalkozik. 2025. november 25-én a Warner Music és a Suno bejelentették, hogy megegyeztek a perben, és egyúttal licencszerződést is aláírtak, és a Suno beleegyezett, hogy új modelleket épít a Warner katalógusára, és a csomag részeként megvásárolja a Warner Songkick platformját. Ez az üzlet megegyezés volt. Egyetlen bíró sem döntött úgy, hogy Suno bármit is megsértett volna, és Sunónak soha nem kellett elismernie a felelősségét, hogy fizetett partnerséghez jussanak.
A GEMA álláspontja más. Van benne egy tényleges bírósági ítélet, amely tényleges jogsértést állapít meg, valamint egy közzétételi végzés, amelyet a Warner soha nem vont ki, mert a Warnernek soha nem volt szüksége rá. Ez egy kellemetlen kérdést vet fel a Warner számára: túl korán rendeződött? A Warner a sötétben tárgyalt az engedélyezési díjról, anélkül, hogy bírósági ítélet született volna, amely megállapította volna, hogy a Suno bármit is megsértett, és anélkül, hogy a Suno tényleges bevételeit kényszerítően megvizsgálta volna. A GEMA-ban már mindkettő megtalálható. Ha a GEMA száma folyamonként vagy munkánként magasabb lesz, mint amit a Warner elfogadott, a Warner beárazta saját katalógusát egy olyan céggel szemben, amelyet soha nem kényszerítettek arra, hogy felnyissák a könyveiket, és minden más jogtulajdonosnak, aki még mindig tárgyal a Sunóval, meg kell néznie, hogy a GEMA mit bont ki, mielőtt bármit aláírna.
Ez alatt van egy nehezebb kérdés. A bíróság most megállapította, hogy a Suno a stream-rippel hangot tanulta, és engedély nélkül tárolt teljes védett művet a modelljeiben. A Warner Music egyébként engedélyezte a katalógusát ennek a társaságnak, nyolc hónappal azelőtt, hogy ez az ítélet jogilag tagadhatatlanná tette volna a mögöttes magatartást. Bármi legyen is a kereskedelmi logika, ez egy jelentős jogtulajdonos, aki bevételmegosztási szerződést ír alá egy olyan céggel, amelyről a bíróság azóta megállapította, hogy termékét mások munkájának engedély nélküli felhasználására építette.
A GEMA álláspontja más. Van rajta egy bírósági ítélet, amely megállapította a jogsértést, valamint egy közzétételi végzés, amelyet a Warner soha nem vont ki, mert a Warnernek soha nem volt szüksége rá. Ez egy kellemetlen kérdést vet fel a Warner számára: túl korán rendeződött? A Warner a sötétben tárgyalt az engedélyezési díjról, anélkül, hogy bírósági ítélet született volna, amely megállapította volna, hogy a Suno bármit is megsértett, és anélkül, hogy a Suno tényleges bevételeit kényszerítően megvizsgálta volna. A GEMA-ban már mindkettő megtalálható. Ha a GEMA száma folyamonként vagy munkánként magasabb lesz, mint amit a Warner elfogadott, a Warner beárazta saját katalógusát egy olyan céggel szemben, amelyet soha nem kényszerítettek arra, hogy felnyissák a könyveiket, és minden más jogtulajdonosnak, aki még mindig tárgyal a Sunóval, meg kell néznie, hogy a GEMA mit bont ki, mielőtt bármit aláírna.
A végzés mellett a müncheni bíróság arra kötelezte a Sunót, hogy fedje fel a hat jogsértő műhöz kapcsolódó bevételét, ami azt jelenti, hogy Sunónak át kell adnia a GEMA-nak azokat a tényleges pénzügyi nyilvántartásokat, amelyek összekapcsolják ezeket a dalokat a Suno által azokból származó bevételekkel, mielőtt bármilyen kártérítési összeget kiszámítanának.
A Suno főcímszámai már nyilvánosak: egy 5,4 milliárd dolláros értékelés egy 400 millió dolláros D sorozatból, és Mikey Shulman vezérigazgató saját nyilvánosságra hozta, hogy 2 millió fizetett előfizető nagyjából 300 millió dolláros éves visszatérő bevételt generál. Ami nem nyilvános, az az, hogy ebből a bevételből melyik szelet származik konkrétan a GEMA repertoárjából, és ez az, amit a nyilvánosságra hozatali parancs kikényszerít.
A bíróság által végül kitűzött számot abból számítják ki, amit Sunónak most át kell adnia. A méretarányosság kedvéért a Universal és a Sony párhuzamosan benyújtott amerikai keresetei 150 000 dollárig terjedő kártérítést követelnek jogsértett munkánként a törvényes szerzői jogi törvény alapján, és a bostoni peres eljárásról szóló egyes jelentések szerint a nagyvállalatok összesített követelése 9 milliárd dollártól északra esik.
A GEMA német ügye a tényleges bevételek és licencdíjak egyenértékén dolgozik, nem pedig az Egyesült Államok törvényes káraiért, így a végső szám másképp fog alakulni, de a német bíróságnak most megvan a pénzügyi részlete az árra, ami az ítéletből hiányzott.
Ennek a harcnak minden verziója, a GEMA az OpenAI ellen novemberben, a GEMA a Suno ellen most, a nagy cégek függőben lévő amerikai perei, ugyanazon ténymintán fut: egy cég először edz, soha vagy későn ad ki engedélyt, és csak azután derül ki, hogy mivel tartozik, csak azután derül ki, hogy a bíróság kikényszeríti a nyilvánosságra hozatalt.
Az ítélet nem jogerős. A Suno kijelentette, hogy nem ért egyet az ítélettel, és egy magasabb német bírósághoz benyújtott fellebbezést bírál el, és a német polgári eljárásban a mostanihoz hasonló elsőfokú ítéletet akkor is végre lehet hajtani, ha a fellebbezés folyamatban van, így a GEMA-nak nem kell éveket várnia, hogy eljárjon az eltiltó és a nyilvánosságra hozatali végzés alapján. Suno egyéb jogi kitétele sem tűnt el sehova.
A dán közös jogkezelő szervezet, a Koda 2025 novemberében beperelte a Sunót ugyanezen a mintán, azt állítva, hogy a dán művészeken, köztük az Aqua-n és a MØ-n folyósított streamelést és jogosulatlan képzést indítottak, és az ügy még mindig folyamatban van a dán bíróságokon.
Az Egyesült Államokban a Universal és a Sony keresetei továbbra is aktívak, törvényi kártérítést követelve, amely akár milliárdokat is elérhet. Ezen ügyek mindegyike hivatkozni fog a müncheni érvelésre a joghatóságról és arról, hogy mi számít beismerésnek, ami miatt ez az ítélet nagyobb, mint az a hat dal, amelyről valójában szólt.
Napi