Napi
Külföld
X ügynök a státuszát arra használta, hogy erőszakkal irányítsa akkori barátnőjét, beleértve azt is, hogy megtámadta egy machetével.
Az MI5 "hazugságokon" alapuló tanúvallomást adott három bíróságnak, miközben egy erőszakos neonáci kémet védte, akinek visszaéléseit a BBC fedezte fel - derült ki egy elítélő hivatalos jelentésből.
A jelentés, amelyet Sir John Goldring nyomozói biztos helyettes készített, erősen kritizálja az MI5 vezető tisztviselőit és szervezetüket.
Megállapítja, hogy az MI5 egyik magas rangú tisztje többször hazudott, míg egy másik félrevezette saját kollégáit, és hazudott arról, amit mondtak neki.
A következtetések megerősítik a BBC tavaly februári leleplezéséthogy az MI5 hazudott a bíróságoknak, amit a biztonsági szolgálat hevesen tagadott.
Sir John vizsgálatát szeptemberben rendelte el a miniszterelnök, miután az MI5-nek a történtekkel kapcsolatos magyarázatait hiányosnak és megbízhatatlannak minősítette a Legfelsőbb Bíróság.
Új jelentése válságba sodorja az MI5-öt, és a bírósági eljárás megsértését vagy akár büntetőeljárást is eredményezhet.
"Az MI5 habozás nélkül elismeri az eljárások során elkövetett mulasztásaink súlyosságát" - mondta Sir Ken McCallum, az MI5 főigazgatója.
"Már ismételten elnézést kérek mindkét bíróságtól a helytelen bizonyítékokért, valamint a történtek felismerésének lassúságáért."
Shabana Mahmood belügyminiszter szerint a jelentés megállapításai élesek.
"Részletezi az egyes MI5-tisztek súlyos mulasztásait, amelyek hamis bizonyítékokat szolgáltattak a bíróságoknak, és bírálják az MI5-öt mint szervezetet" - mondta.
"Sürgős lépéseket teszek annak érdekében, hogy az MI5-öt felelősségre vonjam ezekért a kudarcokért, beleértve a felügyeletem megerősítését és munkájuk biztosítékát."
A vizsgálat azt vizsgálta, hogy az MI5 miként adott hamis bizonyítékot három bíróságnak az erőszakos neonáci besúgó ügynöki státuszával kapcsolatos alapvető titoktartási politikájának betartásáról – „se ne erősítsd meg, se cáfolj” (NCND).
Az MI5 azt állította, hogy fenntartotta az NCND-t, és ennek következtében a bíróságok lehetővé tették számára, hogy titokban tartsa az információkat egy nő előtt, akit az informátor bántalmazott.
Hogyan fedtem fel az MI5 hazugságát az erőszakos bántalmazó ügynökéről
- Megjelent2025. február 12
Az MI5 ügynöke titkos státuszt használt fel barátnőjének terrorizálására
- Megjelent2022. május 19
De amit az MI5 mondott, az nem igaz.
Az MI5 valójában telefonhívásokban közölte velem a férfi ügynöki státuszát, mivel megpróbált rávenni, hogy 2020-ban ne nyomozzak ellene.
Az MI5 egyik magas rangú tisztje, akit 2-es tisztként ismertek, megpróbálta leplezni a férfit, hamisan azt állítva, hogy nem bántalmazó nőgyűlölő, és nem is igazi szélsőséges.
Még azt is akarta, hogy találkozzam az ügynökkel. Ezzel többször is eltért az NCND politikájától.
Az új jelentés a következőket tartalmazza:
Az MI5 vezető tisztje, a 2. tiszt többször is "hazugságokat" mondott, és ezek képezték az MI5 hamis beszámolójának alapját a három bíróság előtt. „Előterjesztett egy teljesen fiktív beszámolót”, amelyben tagadta, hogy valaha azt mondta volna nekem, hogy X az MI5 ügynöke.
Az MI5 különálló vezető tisztje, a 3. tiszt "félrevezette" saját kollégáit, és nem járt el jóhiszeműen. A jelentés arra a következtetésre jut, hogy "jelentős felelősséget visel az MI5 hazugságának folytatásáért", mert "tévesen ábrázolta" a 2. tiszt által neki mondottakat. A kollégáktól kapott figyelmeztetések kapcsán nem volt "igazságos".
Az MI5 egyik igazgatóhelyettese, A tanú, aki szervezete tanúvallomásait a bíróságoknak adta át, egy kulcsfontosságú belső értekezleten „túlértékelte” a dolgokat, és megjegyzései „félrevezető” voltak. Ezért "hozzájárult ahhoz, hogy az MI5 továbbra is a hamis beszámolóra támaszkodott".
Az MI5-ben többen is tudták, hogy az NCND-től eltávolodtak, és az ügy aktáiban "meggyőző bizonyítékok" támasztják alá, hogy ez történt, de a hazugság ennek ellenére "megengedte, hogy elterjedjen és fennmaradjon". Utána az MI5 "elszalasztotta a helyzet javításának lehetőségeit".
Még az MI6-nak és egy külföldi hírszerző ügynökségnek is azt mondták, hogy az NCND-t elhagyták. Ennek ellenére az MI5 többször is közölte a bíróságokkal, hogy nem így történt, és a történtekkel kapcsolatos állítólagos „független” vélemények szerint a 2. tiszten kívül senki sem tudta, mi történt, és hogy ő elfelejtette.
Az egész ügyben „súlyos és rendszerszintű hibák voltak az MI5 magatartásában”.
A kém korábbi partnere, Beth, arra keresett választ, hogyan kezelte az MI5 az ügynökét, miközben az bántalmazta.
Az ügy középpontjában az X ügynökként ismert MI5 informátor áll, egy külföldi neonáci nőgyűlölő, aki biztonsági szolgálati szerepét visszaélés eszközeként használta fel.
Kényszeresen irányította brit partnerét, akit Beth álnéven ismernek, és egy machetével támadt rá. Az MI5 ezután segített neki külföldre menni, hogy folytassa a titkosszolgálati munkát, miközben rendőri nyomozás alatt áll.
A kormány 2022-ben bíróság elé állította a BBC-t, mert kudarcot vallott, hogy megakadályozza X-el kapcsolatos nyomozásunkat, de elnyerte a jogi névtelenséget. Beth ezt követően beperelte az MI5-öt a Nyomozóhatalmi Törvényszéken (IPT), 2024-ben pedig egy ítélet felülvizsgálatát kérte a legfelsőbb bíróságon.
Mindhárom bíróságon a titoktartás mellett érvelve a biztonsági szolgálat azt mondta a bíráknak, hogy mindig is ragaszkodott az NCND-politikájához, és soha senkinek nem mondta el, hogy X ügynök volt-e, beleértve engem is – mint a BBC újságíróját, aki nyomozást indított ellene. A bíróságoknak ezt egy magas rangú tiszt, egy igazgatóhelyettes, akit A tanúnak hívtak, eskü alatt nyilatkozott.
A bíróságok elfogadták az MI5 érveit. Ez azt jelentette, hogy Bethnek és mindenki másnak megtiltották, hogy hivatalosan közöljék vele, hogy X ügynök, és megtagadták a hozzáférést a kulcsfontosságú bizonyítékokhoz. Súlyos hátrányba került, és lehet, hogy elvesztette az ügyet.
"A mi hatóságainknak zéró toleranciát kell viselniük a férfiak nőkkel szembeni erőszakával szemben. Ez mindig elfogadhatatlan, és annál inkább, ha a hatalmi pozícióban lévők valóban lehetővé teszik.
"A mai jelentés ismét azt sugallja számomra, hogy az olyan intézmények, mint az MI5, mindig védik a sajátjukat" - mondta Beth csütörtökön.
A bírósági döntést követően 2024 végén megtámadtam az MI5-öt, és azt mondtam, hogy hazudtak a bíróságoknak. Az MI5 agresszíven fenntartotta azt az álláspontját, hogy az NCND-t fenntartották mindaddig, amíg nem mutattam be bizonyítékot, amely bizonyította, hogy ez nem igaz, beleértve a 2-es tiszttel folytatott egyik hívás felvételét is.
Az MI5 főigazgatója, Sir Ken McCallum elnézést kért a „perbeli hibák” miatti kellemetlenségekért.
A BBC 2025 februárjában közzétett leleplezései miatt Sir Ken bocsánatot kért a hamis bizonyítékokért.
Ezután két hivatalos vizsgálatra került sor, amelyek felmentették az MI5-öt és tisztjeit a szándékos jogsértések alól, azt állítva, hogy a hamis bizonyítékok tévedésekre és rossz emlékekre vezethetők vissza. Az egyik megkeresés hamisan azt állította, hogy az MI5 többi embere nem tudott arról, hogy a 2. tiszt elhagyta az NCND-t.
2025 júliusában azonban egy magas rangú bírósági bírákból álló testület úgy döntött, hogy az MI5 által végzett vizsgálatok „súlyos eljárási hiányosságokkal” küzdenek, és „nem hagyatkozhatunk következtetéseikre”.
ASir John Goldring új vizsgálata, amely 10 hónapig tartott, most egy sor elmarasztaló megállapítást tett. Sir John az Investigatory Powers Commissioner's Office (IPCO), az MI5 felügyeleti szervének és szabályozó hatóságának helyettes vezetője.
Az MI5 hamis, hazugságon alapuló tanúbizonyságot adott három bíróságnak. Szintén félrevezette az IPCO-t, amikor megvizsgálta, hogy az MI5 hogyan kezeli az X ügynököt, és arra a következtetésre jutott, hogy a szolgáltatás elszállt az NCND-től a BBC-vel – amiről az MI5 akkoriban hamisan azt állította, hogy nem történt meg.
Úgy találja, hogy a 2. tiszt, egy magas rangú kém, aki az MI5 kommunikációs igazgatójaként dolgozott, mindvégig „valótlanul” viselkedett, és mindig emlékezett velem együtt „átfogó távozására az NCND-től”.
A jelentés szerint eleinte bizonytalan volt a 3-as tiszttel kapcsolatban, hogy távozott-e az NCND-től, majd később határozottan közölte kollégáival és ügyvédeivel, hogy ezt nem tette meg.
„Nem mondott igazat. A 3-as tiszttel folytatott első beszélgetése óta valótlan volt. Hazugságai képezték az MI5 hamis beszámolójának alapját” – áll a jelentésben.
Sir John úgy találja, hogy a 3. tiszt, egy tapasztalt ügynökkezelő, aki átvette a kommunikációs szerepet a 2. tiszttől, többszörösen "tévesen ábrázolta azt, amit a 2. tiszt mondott neki", miközben az MI5 bizonyítékait előkészítették – ezt a folyamatot nagyrészt ő felügyelte. Sir John arra a következtetésre jut, hogy nem cselekedett jóhiszeműen.
A jelentés kijelenti: "Továbbra sem mondott semmit a 2. tiszt kezdeti bizonytalanságáról az NCND-vel kapcsolatban. Ő, mint ezeknek az eseményeknek meghatározó és vezető szereplője, elégedett volt azzal, hogy az ügyek a korábbiak szerint haladjanak. A 3. tiszt jelentős felelősséget visel az MI5 hazugságának folytatásáért."
Sir John arra a következtetésre jut, hogy a 3. tiszt „hatékonyan leállította” az MI5-ös tisztet, aki az X ügynököt irányító ügynökkezelési csoportot vezette.
Ez a csapat tudta, hogy az NCND-t elhagyták, ami a belső dokumentumokból is kiderült, de a csapatvezető úgy érezte, mintha a 3. tiszt "visszatette volna a dobozába", miután figyelmeztette az MI5 vezető tisztjeit, hogy mi történt valójában.
A 3. tiszt azt mondta, hogy "kategorikusan kijelentheti", hogy ez nem történt meg, ami teljes mértékben hamis. A jelentés megállapítja, hogy nem mondott "igazságot" a kapott figyelmeztetésekkel kapcsolatban.
Ez azt is mutatja, hogy egy belső e-mailben a 3. tiszt elfogadta, hogy az MI5, ha az állítólagos módon félrevezeti a bíróságot, hamis tanúzás bűncselekményének minősül.
Sir John azt is megállapítja, hogy A tanú, az MI5 igazgatóhelyettese, aki egy sor nyilatkozatot tett a bíróságoknak az MI5 nevében, A tanú egy belső jogi értekezleten "túlértékelte" azt az álláspontját, amit az NCND-ügyről tudott.
A jelentés arra a következtetésre jut, hogy az elhangzottak megjegyzése „félrevezető”, és „ennyiben A tanú szerepet játszott a hamis beszámoló folyamatos terjesztésében”.
Ami a tavalyi állítólagos alapos felülvizsgálatokat illeti, amelyek felmentették az MI5-öt és tisztjeit minden jogsértés alól, Sir John arra a következtetésre jut, hogy ezek nem minősültek „független felülvizsgálatnak”, és alapvetően hibásak voltak.
A legfelsőbb bírósági bírákból álló testületnek, köztük a Lady Chief Justice-nak, most kell döntenie, hogy a bírósági eljárás megsértését kezdeményezik-e az MI5 bármely irodája vagy maga az MI5 ellen. Tekintettel arra a megállapításra, hogy hazugságokat mondtak, fennáll a bűnügyi nyomozás lehetősége is.