Pénteken, pontosan hat hónappal azután, hogy Nancy Guthrie-t elrabolták, a rendőrségkiadott két váltságdíjatabban a reményben, hogy segítenek azonosítani az elrablóit.

Guthrie, Savannah Guthrie amerikai hírműsorvezető édesanyja 84 éves volt, amikor januárban eltűnt arizonai otthonából.

Eltűnése hónapokig tartó nyomozást indított el, amely kevés látszólagos nyomot és kevesebb gyanúsítottat tárt fel.

Szóval hogyan lehetett megfogni Nancy Guthrie emberrablóját vagy emberrablóit ezekből a rövid váltságdíjakból?

Az első bankjegyek, amelyeket látszólag hitelesnek tekintenek, több millió dollárt követeltek Bitcoinban. A másik azt állította, hogy Guthrie nem sokkal azután halt meg, hogy elvitték.

Noha a jegyzetekben szereplő nyelvezet egyértelműnek tűnhet, a rendőrség szerint az író "különös nyelvi jellemzői" felismerhetők.

„Számos olyan információ található ezekben a feljegyzésekben, amelyek arra késztethetnek valakit, hogy azt mondja: „Tudod, hallottam ezt” – mondta Chris Nanos Pima megyei seriff.

Egy igazságügyi nyelvész azt mondta a BBC-nek, hogy néhány mondatból döntő fontosságú információkat lehet gyűjteni egy személyről.

"Arra az előfeltevésre épül, hogy mindannyian hordozunk egy saját idiolektust vagy szólenyomatot, amely megkülönbözteti nyelvünket másoktól" - mondta William Eggington, a Brigham Young Egyetem nyugalmazott nyelvészprofesszora, aki jelenleg igazságügyi szakértő.

A kutatóknak azonban tudományos szkepticizmussal kell szembenézniük, amikor ilyen jegyzeteket elemeznek – különösen akkor, ha olyan kevés szavuk van a munkájukhoz.

Ezenkívül számolniuk kell azzal a lehetőséggel is, hogy a személy megpróbálja álcázni természetes íróhangját.

Az első üzenet, amelyet február 2-án küldtek el egy helyi tévéállomásnak, így kezdődött: "Szia Savannah, nálunk van az édesanyád, Nancy. Biztonságban van, de fél. Váltságdíjért fogva tartják, és amint megérkezik a kifizetés, sértetlenül kiengedik."

Eggington szerint az a tény, hogy az író nagymértékben támaszkodik a passzív hangra, és "ha-akkor" mondatszerkezetet használ, arra utal, hogy legalább középiskolai végzettségük van, és valószínűleg egyetemi végzettségük is van.

Később a feljegyzés így szól: "Miután a befizetés megérkezik az alábbi bitcoin címre, a befizetést követő 12 órán belül egy biztonságos lerakóhelyre engedik vissza Tucsonban. Ha a fizetés nem érkezik meg [sic] az utolsó határidőig, hétfőn, 9-én 17:00-kor, akkor megölik."

Ebben a részben az író eleinte helyesen írja a „kapott” szót, de a továbbiakban hibásan írja le. Ez azt jelzi, hogy az illető nincs különösebben ráhangolódva a szó helyes írásmódjára, vagy hogy nem szerkesztette alaposan, amit írt – magyarázza Eggington.

Négy nappal az első feljegyzés után megérkezett a második: "Guthrie család, nem fogtuk fel teljesen fizikai állapotának súlyosságát. Soha nem volt szándékunkban bántani, nem ez volt a szándékunk.

"Nem sokkal azután, hogy elvitték, elpusztult. Úgy gondoljuk, hogy szívvel kapcsolatos. Jelenleg a természetben van eltemetve."

Eggington szerint ezekben a sorokban a személy "elemberteleníti Nancyt azzal, hogy harmadik személyben beszél róla", és "még a haláláért is őt hibáztatja".

Míg a helyi tisztviselők azt mondják, hogy nem tudják ellenőrizni a halálát, Eggington azt állította, hogy "elpusztult", az írónő nem vállalja a felelősséget, miközben a "természetben eltemetett" kifejezést használja.

A szövegrész korlátozott, akadémiai stílusú nyelvezetet tartalmaz – de lehet, hogy ez nem természetes visszatükröződése ennek a személynek a nyelvezetének, és lehet, hogy szándékosan gúnyosan írnak, hogy álcázzák valódi hangjukat – mondta.

Egyértelmű, hogy ugyanaz a személy írta mindkét Guthrie váltságdíj-jegyzetet, Eggington úgy véli, az írás stílusa alapján, és különösen abból a szempontból, hogy az író ismételten vesszőt használt mindkét jegyzetben a pont helyett, hogy elválassza a gondolatokat, amelyeknek két mondatnak kell lenniük.

A nyomozók ezeket az apró részleteket használják fel az író nyomozati profiljának felépítésére.

Amikor találnak egy gyanúsítottat, akár a saját profiljukon keresztül, akár a nyilvánosság egy tagjával, össze tudják hasonlítani az illető ismert írásait a váltságdíj-jegyzetekkel – mondta Eggington.

Hat hónap telt el, "nagyon húzósnak tűnik", hogy a gyanúsítottat e feljegyzések alapján azonosítják - mondta Jeffrey Adler professzor, aki az amerikai bűnözés és erőszak történetét tanítja a Floridai Egyetemen.

"Az emberrablás nem gyakori bűncselekmény" - jegyzi meg Adler, hozzátéve, hogy a legtöbb emberrablás során a családtagok veszekednek a gyermekek felügyeletéért.

Az amerikai történelem más nagy horderejű ügyeiben – mint például Charles Lindbergh babájának elrablása az 1930-as években és Frank Sinatra fiának az 1960-as években – az emberrablóknak egyértelmű indítékuk volt, hogy váltságdíjat szedjenek ki.

Ennek ellenére nem ez lenne az első eset, hogy az írásaik alapján gyanúsítottat kapjanak. Amikor 1996-ban a hatóságok beleegyeztek az Unabomber néven ismert Theodore Kaczynski kiáltványának közzétételébe, testvére volt az, aki felismerte írását, és jelentkezett, hogy azonosítsa őt.

Nancy Guthrie esetében a rendőrség azt mondta, hogy a feljegyzések kiadása előtt beszéltek a családdal.

Órákkal később Savannah Guthrie reményét fejezte ki, hogy a jegyzetek megragadják azt, aki elvette az anyját: "Kétségbe vagyunk esve. Szükségünk van valakire, aki előáll. Valaki tud valamit.

"Valaki gyanít valamit. Valaki felismeri az írást a váltságdíjat követelő feljegyzésekben."