GazdaságSzerző: forbes 2026. 08. 02. 4 percnyi olvasás
Egyiknek sem lesz igaza mindaddig, amíg nem ismerik el, hogy nem tudja megoldani a kormányzati beavatkozást.
Belső vita folyik a Fed-nél. Ahogyan aWall Street JournalNick Timiraos arról számolt be a múlt héten, amikor bejelentette öt különböző, külső szakértőkből álló testületből álló tervét, amelynek célja, hogy megvizsgálja, „hogyan olvassa a Fed a gazdaságot, és hogyan kapott visszalépést a Fed Waredsh-től, és hogyan magyarázza el magát Gonor-tól. Waller.
Timiraos szerint Waller megkérdezte, mi értelme van a különböző munkacsoportoknak. A Waller és Warsh közötti eszmecserét ismerőkkel folytatott beszélgetések alapján átfogalmazva Wallert, az előbbi azt mondta: „Mondd meg, kit hozol ezekbe a csoportokba, és én megmondom, mit fognak mondani”. Waller arra utalt, hogy „nem voltak olyan zseniális ötletek, amelyeket mindenki kihagyott volna”. Waller és Warsh tekintetében mindketten tévednek. Bár különböző módokon.
Kétségtelen, hogy Wallernek igaza van abban, hogy meg tudta jósolni sokak véleményét a munkacsoportokról, különösen azért, mert nagyon sokan a központi bankok világából származnak közgazdászok. Miért kell hozzáadni a bürokratikus rétegeket? Ezen túlmenően úgy hangzik, hogy a CYA mindennél jobban érvényesül, ha figyelembe vesszük, hogy a kamatdöntések és a kommunikáció végül a Fed-en belül történik.
Wallernak azt kellett volna mondania, hogy a központi tervek nem válnak bölcsebbé, minél több szakértőt adunk a központi tervezők csapatához. A volt Szovjetunió, Kelet-Németország és az 1990-es évek előtti Kína kétségtelenül sok szakértőt dolgozott ki, minden bizonnyal több, mint Warsh, de ez nem javította a központi tervek minőségét.
A Fed problémája az, hogy a Fed azért létezik, hogy megtegye azt, amit ha egyedül hagynának, a piacok megtennének. Amíg Waller, Warsh és általában a központi bankárok nem hajlandók elismerni a Fed szívében rejlő problémát, egyetlen munkacsoport sem tudja kijavítani a hibát. A központi tervezés rossz. Időszak.
Ami azt jelenti, hogy Wallernek igaza van, amikor megkérdőjelezi Warsh munkacsoportjait, amelyek vitathatatlanul mindennél nagyobb PR-kísérletek. Nem téved, ha azt feltételezi, hogy a Fed terméke jobb lenne a munkacsoportok nélkül.
Nem, a beavatkozás egyszerűen kudarcot vall. Éppen ezért hálásnak kell lennünk, hogy a Fed gazdaság feletti hatalmát jócskán túlértékelték. Azok szerint, akik ismerik Wallert, ő már régóta elismeri az utóbbit, de nyilván nem tud róla nyilvánosságot adni. Ennek az az oka, hogy a Fed a közgazdászok számára mindennél jobban érvényesül.
Warshba költözve azon a véleményen van, hogy a Fed-nek újjá kellene élesztenie Alan Greenspan által népszerűvé tett kifürkészhetetlen módszereit. Teljes hülyeség. Tényleg, miért kellene a piacokba való beavatkozásra létrehozott kormányzatot átláthatatlanságra ösztönözni? Nem, köszönöm.
Továbbá valószínűleg félreérthető, hogy Greenspan miért „sikerült” kezdetben. Vajon szándékosan nehéz volt olvasni, vagy sokkal jobb volt a politika (beleértve az Egyesült Államok Pénzügyminisztériumának dollárpolitikáját is) Reagan, H.W. Bush és Clinton, mint W. Bush idején? Remélhetőleg a kérdés önmagában válaszol. Warsh félreérti a Waller által nyilvánosan bírált csend értékét.
A szavaival élve: „Minden évem alatt közgazdászként soha nem láttam egyetlen olyan elméletet sem, amely szerint jobbá teheted az emberek életét vagy a piacokat, ha nem mondod el az embereknek, hogy mit gondolsz.” Wallernek igaza van, bár téved, amikor azt feltételezi, hogy a megfelelően táviratozott piaci beavatkozások valamilyen módon jó gazdasági eredményeket eredményeznek. Nincs esély. A beavatkozások jelentik a veszélyt, és a „láthatatlan” az, hogy mennyivel jobbak lennének a gazdasági eredmények, ha a kormány által felhatalmazott közgazdászok nem próbálnák befolyásolni őket.
Ez azt jelenti, hogy nagyjából mindketten tévednek, és mindaddig nem lesz igazuk, amíg be nem ismerik, hogy nem tudod megoldani az állami beavatkozást.
Napi