Tottenhama rajongók az elmúlt szezont maguk mögött akarják hagyni.

Volt még egy menedzser elbocsátás, rengeteg kulcsjátékos sérült meg, és ideges 90 perc volt a szezon utolsó napján a világ kilencedik leggazdagabb klubjaként.,külsőkis híján elkerülte a Premier League-ből való kiesést.

A 17. helyezés enyhén szólva is aggodalomra ad okot.

A pályán kívül, bár ez más történet. A Tottenham pénzügyi helyzete a csapat gyenge formája ellenére valóban nagyon rózsásnak tűnik. Ez nagyrészt az új stadionjuknak és a hatalmas bevételeknek köszönhető.

Tehát mit tanulhatnak más klubok a stadion sikertörténetéből? És vajon egy új otthon építése – vagy egy régi felújítása – a legjobb módja a könyvek egyensúlyának?

Egy pillanat alatt elérjük a pénzügyi szabályok betartását, de először nézzük meg, mennyit keres egy olyan klub, mint a Tottenham a meccsnapokon.

"A Spurs meccsnapi bevétele a 2016-2017-es 45 millió fontról, abban az időszakban, amikor elhagyta a White Hart Lane-t, 126 millió fontra nőtt 2024-2025-ben" - magyarázza Kieran Maguire futball-finanszírozási szakértő.

„Tehát kevesebb, mint duplájára növelte a stadion méretét, de a meccsnapi bevétel két és félszeresére nőtt.

"A Spurs azt tette, hogy barátságos környezetet teremtett. Tehát ha az emberek 40-50 plusz percet töltenek a stadionban, akkor nem csak időt töltenek – ami még fontosabb, hogy pénzt költenek."

A Spurs évente akár 30 nem futballeseményt is tud teljes kapacitással rendezni, ami nagyon előnyösnek bizonyul.

A nagyobb koncertek mellett a klub adott otthont NFL-mérkőzéseknek és ökölvívó világbajnoki címmérkőzéseknek is – többek között Anthony Joshua nehézsúlyú meccsének Oleksandr Usykkal 2021-ben. 2023 óta a rögbiszövetség Saracensei is otthont adnak a Harlequinsnek a londoni derbin.

Mindez többlet kereskedelmi bevételt hoz – ami a 2016-17-es 73 millió fontról 2024-25-re 277 millió fontra ugrott.

Az extra bevétel azt jelenti, hogy a klub többet fektethet be olyan játékosokba, mint Sandro Tonali, aki a múlt hónapban csatlakozott a Spurshez klubrekorddíjért, amely elérheti a 100 millió fontot.

Idén nyáron a Premier League felváltja jövedelmezőségi és fenntarthatósági szabályait (PSR) egy új pénzügyi kerettel, amelynek középpontjában a csapatköltség arány (SCR), valamint a fenntarthatóság és a rendszerszintű rugalmasság (SSR) áll.

Leegyszerűsítve, az SCR-t úgy tervezték, hogy egy klub játékoskeretére fordított teljes kiadásait a teljes bevétel közvetlen százalékában korlátozza.

A klubköltségek, például a játékosok bére, az átigazolási amortizáció – az átigazolási díj elszámolási célból a játékos szerződésének időtartama alatt – és az ügynöki díjak mind számításba kerülnek.

Lényeges azonban, hogy a stadion infrastrukturális költségeit nem tartalmazza az SCR számítás.

"A Spurs esetében az infrastrukturális költségeik körülbelül évi 70 millió fontot tesznek ki, de ez nem számít bele." mondja Maguire. „Minden pénz, amit stadionokba fektet, teljesen el van zárva, és kizárt a játékosokba való befektetés lehetőségéből.

"Egy külön probléma van abban, hogy a stadionok valóban sok pénzbe kerülnek. De a Spurs látványosan olcsó kamatokra vett fel hitelt a bankoktól."

Más szóval, a Spurs számára az új, drága stadion építésének előnyei messze felülmúlják a negatívumokat, legalábbis pénzügyi szempontból.

„Ahhoz, hogy versenyképesek legyünk, jelentősen meg kell növelnünk a mérkőzésnapi bevételeket” – mondja Maguire.

"Ezt csak úgy lehetne megtenni, ha növeli az árakat, ami nem megy jól, vagy úgy növeli a stadion méretét, hogy a jegyek nagyobb arányban kerüljenek a nem bérletes rajongótáborba."

A Tottenhamhez hasonlóan az Everton és a West Ham is új stadionokba költözött – ami ugyan hosszú távon pénzügyileg vonzó, de nem mindig járt jól a szurkolók körében.

A Premier League többi klubja is vizsgálja a lehetőségeit. Maradjanak vagy menjenek?

A felújítás az olcsóbb út, de a probléma akkor az, hogy hol játszik a csapat, ha ki kell költözni az építés közben?

Az új stadionba költözés nyilvánvaló akadálya a hatalmas költségek – de a szurkolók aggodalma is van, hogy valamit elveszítenek, ha elhagyják történelmi otthonukat.

Egyértelmű, hogy Sir Jim Ratcliffe új stadiont szeretne, hogy a Manchester Unitedben való szerepvállalása legyen a kijelentés.

Egyértelmű azonban, hogy egy új épület, 100 000 fős kapacitással és jelentős számú vállalati területtel, sokkal többet termelne, mint amennyit a United most kap egy meccsnapon, ami segít növelni a bevételeket és javítani a felnőtt csapatot.

Vannak azonban más pénzügyi szempontok is, amelyeket általánosságban kevesen vesznek figyelembe.

A Ratcliffe által 2025 márciusában bemutatott eredeti tervek egy hatalmas lombkoronát tartalmaztak. Ez önmagában költséges lesz, de elméletileg a túlnyúlás és ami alatta van, a United lábnyomában lesz – és a klub felelős érte. Megéri-e a költség a „megtekintést”?

Az építkezés – részben – a helyszínen kívül is megtörténhet, és beszállítják, ha hinni lehet a klub illetékeseinek. Ez valószínűleg kevesebbe kerül, mint az összes munka elvégzése az Old Traffordon.

Aztán egy új épület megépítése ott, ahol van, a jelenlegi helyükről lefelé, megoldja azt a potenciálisan kényes problémát, hogy hol játszana a United, ha az Old Traffordot egy időre bezárnák.

A Manchester City, a Liverpool vagy az Everton egyik pályája sem ideális biztonsági szempontból. Mindegyik kisebb kapacitással rendelkezik, mint az Old Trafford, és mindegyik sokba kerülne, még akkor is, ha kívánatos lenne.

A United jelenlegi tervei szerint egyszerűen át tudnak költözni egyik stadionból a másikba.

A Newcastle, egy klub számára, amelynek ezen a nyáron ténylegesen el kellett adnia néhány legjobb játékosát, hogy a pénzügyi szabályokon belül maradhasson, meggyőző a vita egy új, erre a célra épített stadionba költözéssel kapcsolatban.

Vissza egy kis számcsavaráshoz:

„A 2024–2025-ös szezonban a Newcastle meccsnapi bevétele 52 millió GBP volt. A Manchester Unitedé 160 millió GBP, az Arsenalé 154 millió GBP, a Spursé 126 millió GBP.

"Ha 100 millió fonttal lemaradsz a versenytársaidnál, akkor ezt csak úgy lehet megoldani, ha szuperokosnak kell lenni, vagy több pénzt kérsz a termékért.

"Hogyan tudja a Newcastle növelni az egy rajongóra jutó hozamot, és továbbra is hűséges a Gallowgate hardcore-jához? Képesnek kell lennie más terméket kínálni, és a St James' Parkot nem vállalati közönség számára építették."

A rajongók mégis támogatnának egy lépést?

A Newcastle szurkolója, Charlotte Robson vegyes érzelmeket táplál.

„Úgy gondolom, hogy a St James' Parkban tudunk koncerteket rendezni, de valószínűleg nem a Spurs vagy a West Ham londoni stadionjában.

"Nem hiszem, hogy hülyeség lenne a földről elmozdulni, de úgy gondolom, hogy a Newcastle-szurkolóknak, akik a St James' Parkhoz kötődnek, annyi identitásuk van, hogy sok szívet összetörne, ha bármilyen jelentős módon megmozgatnák a talajt."

A megnövekedett mérkőzésnapi bevételek mellett a költözést mérlegelő klubok több kereskedelmi bevételre is számítanak – Maguire azonban óvatos.

"A Spursnek megvan az az előnye, hogy Londonban vannak – egy hatalmas turistacsapda. Egyben egy klub is globális rajongótáborral, tehát ott működik.

"Működni fog ez máshol is az országban, ahol lokálisabb rajongótáborral rendelkezik, és ahol ellenállásba ütközik a jegyárak felemelése? Akkor ez nagyobb kihívást jelent.

"Láttuk, hogy jelentősen megnőttek a stadionok összeállításának költségei, de úgy tűnik, még mindig van rá étvágy."