GazdaságSzerző: forbes 2026. 07. 31. 5 percnyi olvasás
New York beperelte Kalshit illegális szerencsejáték miatt, de a valódi indíték az adóbevétel. Íme, az adóék a per mögött – és mit jelent ez a fogadók számára.
New York állam beperelte a Kalshi néven ismert népszerű előrejelzési piac szolgáltatót, amiért azt állítják, hogy illegális szerencsejátékot működtet. A New York állam legfelsőbb bírósága elé terjesztett ügyükben Letitia James főügyész azt állítja, hogy az előrejelzési piaci műveletek, mint például Kalshi művelete, a szerencsejáték egy formája, és a New York állam szerencsejáték bizottságánál való regisztráció megtagadása az állam törvényeinek megsértését jelenti.
Ezeknek a vádaknak a középpontjában egyértelmű adókedvezmények állnak New York számára, hogy benyújtsák ezt a keresetet. Az előrejelzési piacok az adott államban megszerzett adóköteles jövedelem után fizetik a társasági adókulcsot. Eközben a szerencsejáték-szolgáltatóknak a nettó játékbevétel után szerencsejáték-adót kell fizetniük, ami gyakran eltörpül a társasági adó mértéke mellett.
Ha a Kalshi-t szerencsejáték-szolgáltatónak tekintenék, potenciálisan az adótartozás meredek emelkedésével kell szembenéznie.
A jóslati piacok és az engedéllyel rendelkező sportfogadók elfogadhatnak funkcionálisan azonos fogadásokat ugyanarra a sporteseményre, de eltérő adózási bánásmódban részesülnek. Egy olyan sportfogadó, mint a FanDuel, a nettó játékbevétele után fizeti New York játékadóját (a tétekből származó pénz kevesebb pénzt nyert az elvesztett fogadásokból). Eközben a CFTC által szabályozott Kalshira nem vonatkoznak ezek a követelmények, és ehelyett általános társasági adószabályokat kell követnie.
Ennek bemutatásához vegyünk két adófizetőt, akik egyenként 110 dollárt tesznek fel, hogy 100 dollárt nyerjenek a sporteredmény ellentétes oldalán. Egy olyan cég esetében, mint a FanDuel, garantáltan 10 dollár nettó játékbevételük lesz. New York államban erre a nettó játékbevételre 51%-os adókulcsot kell fizetni, ami azt jelenti, hogy a FanDuelnek kevesebb mint a fele lesz ennek a 10 dolláros adózott bevételnek.
Ezzel szemben ugyanaz a 110 dolláros tét a Kalshi-n keresztüli jóslat ellentétes oldalára helyezhető. Ebben az esetben a Kalshi csökkenti az egyes jóslatokat, ami körülbelül 10 dollár díjat eredményez. Kalshi esetében azonban New Yorkban társasági jövedelemadót kell fizetni, amely 7,25%-os adókulccsal adózik. Így ugyanezen tétek mellett Kalshinak több mint 90%-a lesz a 10 dolláros adózott bevételből.
Az előrejelzési piacok térnyerése jobban érintette a New Yorkhoz hasonló államok költségvetését, mint másokét. Az előrejelzési piac adóéke New Yorkban a legmagasabbak közé tartozik a sportszerencsejátékot legalizáló államok közül, ami azt jelenti, hogy az állam egyértelműen ösztönzi azt, hogy érveljen amellett, hogy ezekre a jóslati piacokon elhelyezett sportfogadásokra ugyanazok az adótörvények vonatkozzanak, mint az engedéllyel rendelkező szerencsejáték-üzemeltetőknél kötött sportfogadásokra.
Az előrejelzési piacokkal kapcsolatban fellépő államok a közelmúltban forró téma az állami jogalkotók körében. Például Észak-Karolina megpróbálta lezárni ezt az adóéket az előrejelzési szolgáltatók közvetlenebb megadóztatásával (hasonlóan egy nettó szerencsejáték-bevétel-szerű adóhoz). Ezzel azonban jogalkotási lépésekkel gyakorlatilag legalizálta is az előrejelzési piacokat az államában.
New York más megközelítést alkalmaz. Ahelyett, hogy megpróbálná csökkenteni ezt az adóéket, arra kéri az állam legfelsőbb bíróságait, hogy nyilvánítsák a tevékenységeket sportszerencsejátéknak a hatályos állami törvények értelmében.CNBC. Ha sikerül, az ék nem szűkül; eltűnik.
Ahogyan ez a fenti példát érinti, a FanDuel adói változatlanok maradnak. A Kalshi azonban nem szembesülne ugyanazokkal az adójogi következményekkel, mint a szerencsejáték-szolgáltatókkal. Így ahelyett, hogy a fogadásokból származó bevételek több mint 90%-át az adózás utáni bevételként hazavinnék, ez a nyereség csaknem felére csökkenne, ami jelentősen befolyásolná az eredményt.
A New York állambeli per nem oldja meg a fogadók és a szolgáltatók számára felmerülő számos adóügyi kérdést. Ehelyett ez a per élesíti ezeket a kérdéseket.
Ha Kalshi sportszerződéseit szerencsejátéknak tekintik a New York-i törvények, akkor a szövetségi hatóságoknak átadnák azt a tervezetet, hogy hogyan vegyék figyelembe az ilyen típusú bevételeket a jövedelemadók kiszámításakor. Továbbá keretet jelenthet az Egyesült Államok Kongresszusa számára, hogy konkrét szövetségi szabályokat fogalmazzon meg.
A bizonytalanság feloldása iránti vágy az egész piacon érezhető volt. Például szerintCNBC,Sok fogadó még mindig tisztább megértésre vágyik, hogy előrejelzési piaci tevékenységei besorolhatók-e a 1256. szakasz szerinti szerződések közé, ami kedvezőbb adózási elbánást biztosítana.
A szolgáltatói oldalon az e tevékenységekre vonatkozó adótörvények homályossága miatt nem világos, hogy milyen adatokat kell nyomon követni, illetve milyen adózási nyomtatványokat kell kiadni a felhasználóknak.
Ezek a problémák forrnak, amikor a One Big Beautiful Bill Act hatásai elérik a sportszerencsejátékosokat, ahol mostantól csak a szerencsejátékok veszteségének 90%-át tudják levonni tételes levonásként. Tekintettel arra, hogy a korlátozottabb levonások csak a sportszerencsejátékokat érintik, és nem az előrejelzési piacokat, mint a Kalshi, az adóék csak nőni fog, és az államok még jobban ösztönözni fognak a bizonytalanság feloldására.
Napi