Ha ma üzenetet küld a Signalon vagy a WhatsApp-on, az uniós jog egyelőre nem vonatkozik rá. Ha ugyanazt a fényképet titkosítatlan alkalmazáson keresztül küldi el, egy automatizált rendszer már ellenőrizheti, mielőtt bárki elolvasná. Ez a megkülönböztetés, nem pedig az a tág állítás, miszerint „az EU olvassa a DM-jeit”, a Chat Controlról és a gyermekek szexuális zaklatását használó anyagok (CSAM) online felderítéséről folyó vita központi témáját tükrözi.

HIRDETÉS

HIRDETÉS

Az újjáélesztett, 2028-ig érvényben lévő ideiglenes szabályozás lehetővé teszi a platformok számára, hogy önkéntesen szkenneljék a privát üzeneteket, fényképeket és videókat CSAM céljára. Ez nem vonatkozik a végpontok közötti titkosított szolgáltatásokra, mint például a WhatsApp vagy a Signal, ugyanúgy, mint más platformokra. Egy különálló állandó javaslatról, a „Chat Control 2.0”-ról még mindig folynak a tárgyalások. Az, hogy végül eléri-e a titkosított csevegéseket, továbbra is a központi megválaszolatlan kérdés.

Hogyan dönti el a rendszer, hogy mit jelöljön meg

Az észlelési eszközök két fő módon működnek. Az első a hash matching: egy képet vagy videót kriptográfiai ujjlenyomattá alakítanak át, és összehasonlítják az illegálisnak bizonyult anyagok adatbázisával. Gyors és precíz pontos vagy közel azonos másolatokhoz, de kis szerkesztéssel könnyen legyőzhető. A második a gépi tanulási osztályozás, amelyet új vagy módosított tartalomhoz használnak, és ami még vitatottabb, a szöveg szkennelésére, az ápolással kapcsolatos nyelvi minták után kutatva.

Patrick Breyer digitális jogi aktivista, jogász és a Zöldek/Európai Szabad Szövetség korábbi EP-képviselője azt állítja, hogy mindkét módszer kevésbé megbízható, mint azt a döntéshozók feltételezik. A hash egyezés, a kettő közül a pontosabb, "nagyon nagy arányban tévednek meg hamisan vádló személyekről" - mondja, Németországra mutatva, ahol a legújabb adatok szerint "a legtöbb bejelentés több mint 50 százaléka valójában nem büntetőjogilag releváns".

A probléma egy része, magyarázza, az upstream: az adatbázisokat gyakran külföldön építik fel és ellenőrzik, ahelyett, hogy az európai büntetőjog szerint értékelnék őket. "A szolgáltatók egyes alkalmazottai, bárhol is legyenek a világon, adatokat visznek be az adatbázisokba" anélkül, hogy megfelelő jogilag felmérnék a szándékot, ami mindenekelőtt annak követelménye, hogy valami büntetőjogilag releváns legyen.

Hol történik a szkennelés

Titkosítatlan platformokon ez az ellenőrzés a szolgáltató saját szerverein is megtörténhet. A végpontok közötti titkosított szolgáltatásoknál a szolgáltató nem tudja elolvasni a titkosított üzenetet. Tehát minden észlelésnek korábbra kell kerülnie a láncban: magára az eszközre a titkosítás alkalmazása előtt, vagy egy külön biztonságos hardverrétegbe, amelyet erre a célra építettek.

Ezt hívják kliensoldali szkennelésnek. Ez a fő oka annak, hogy a titkosítási vita nem szűnt meg: az üzenetet még olvasható állapotban megvizsgálják, "a zár bezárása előtt", nem pedig utólag elfogják.

Mi történik meccs után

A megjelölt tétel nem kerül közvetlenül a rendőrségi aktába. Az olyan szolgáltatók szerint, mint a Google, az egyezést, akár hash-összehasonlításból, akár mesterséges intelligencia-modellből, általában a vállalat képzett emberi felülvizsgálóihoz irányítják, akik megerősítik, mielőtt bármit jelentenének. Ez az a megerősítési lépés, ahol Breyer azt mondja, hogy a folyamat nagy léptékben megszakad.

A bírálók különböző jogi normák alapján értékelnek, nem mindig állapítanak meg szándékot, és gyakran rosszul minősítik a szokásos tizenéves szextinget vagy a saját maguk által generált képeket, amelyeket viccként osztanak meg egy chatcsoporton belül. Megjegyzi, hogy sok kiskorú, akit ezekben a bejelentésekben kaptak, soha nem szándékozott illegális dolgot küldeni vagy fogadni, egyszerűen csak továbbítottak valamit egy csoportos csevegésben "valami másról".

A képkivonat összehasonlítása a megerősített illegális anyagokkal. A szöveg más probléma. Az ápoló nyelv nagyon hasonlíthat a hétköznapi tinédzserek vagy felnőttek beszélgetésére, ezért a kutatók a szövegalapú észlelést a rendszer leghibásabb rétegeként jelölik meg. Ez a megkülönböztetés számít az állandó javaslatnál. Bármilyen jövőbeli szabály kiterjesztése a képekről a társalgási szövegre, megsokszorozná a Breyer által a képszkennelésben leírt téves pozitív problémákat.

Az alternatíva az asztalon

Breyer nem utasítja el teljesen az észlelést. Nem hajlandó tömegesen csinálni. Érvelése szerint a szkennelés csak akkor indokolt, ha „független bíróság megerősíti” egy adott személlyel szembeni megalapozott gyanút, ami hasonló a valaki leveleinek felnyitására vonatkozó parancshoz. Azt mondja, hogy mindenkit "csak abban az esetben" szkennelnek, az a behatolás teljesen más kategóriája.

Alternatív megoldásként két dolgot mutat meg: a nyílt weben és a sötét weben a már ismert illegális anyagok keresésére irányuló proaktív keresést és eltávolításra való bejelentést, amelyet az Egyesült Királyságban és Kanadában használnak, még nem az EU-ban, valamint a "beépített biztonságot", amelynek során az alkalmazások figyelmeztetik a felhasználókat az eszközön, mielőtt telefonszámot vagy meztelen képet osztanának meg anélkül, hogy bármilyen tartalom elhagyná a telefont.

Hol marad ez az Ön adatai

Egyelőre az, hogy mi történik egy üzenettel, teljes mértékben attól függ, hogy melyik alkalmazás hordozza. Titkosítatlan platformokon a tartalom ujjlenyomattal vagy algoritmikusan beolvasható a küldés előtt vagy közvetlenül utána, a szolgáltató képzett személyzete ellenőrizheti, és megerősítés esetén jelentheti. A végpontok közötti titkosított alkalmazások esetében ez a folyamat nem érvényes, bár a megoldatlan állandó javaslat továbbra is módosíthatja, hogy hol és milyen korai szakaszban húzzák meg a vizsgálati vonalat.