EgyébSzerző: euronews 2026. 07. 28. 8 percnyi olvasás
Az EU kormányai 2028 áprilisáig meghosszabbították a blokk ideiglenes „csevegés-ellenőrzési” szabályait, lehetővé téve az online platformok számára, hogy továbbra is önkéntesen keressenek gyermekekkel szexuális zaklatással kapcsolatos anyagokat, miközben a kötelező felderítésről folyik a vita.
Július 23-án az EU kormányai megerősítették a 2028. április 3-ig érvényben lévő ideiglenes „csevegés-ellenőrzési” rendszert, amely lehetővé teszi a platformok számára, hogy önkéntesen keressenek gyermekekkel való szexuális zaklatással kapcsolatos anyagokat (CSAM). Az intézkedést írásbeli eljárásban, 25 igen szavazattal, egy nem, egy tartózkodás mellett fogadták el.
HIRDETÉS
HIRDETÉS
A szöveg igazodik az EP-képviselők által július 9-én elfogadott verzióhoz, és nem tartalmazza a végpontokig titkosított szolgáltatásokat, mint például a WhatsApp és a Signal. Ez a döntés alakítja most a nagyobb, még mindig megoldatlan harcot egy állandó, potenciálisan kötelező szkennelési törvény körül.
A Bizottság 2022. május 11-én javasolta a gyermekek szexuális zaklatásának megelőzéséről és leküzdéséről szóló rendeletét „Chat Control 2.0” néven. Az egész EU-ban alkalmazandó lenne, függetlenül a vállalat székhelyétől, és egy szűkebb, ideiglenes 2021-es törvényt váltana fel, amely lehetővé teszi a platformok önkéntes átvizsgálását az elektronikus hírközlési adatvédelmi szabályok kivételével, amelyet többször is meghosszabbítottak, és most 2028. április 3-ig tartanak. A javaslat egy új, a gyermekek szexuális zaklatásával foglalkozó uniós központot is létrehoz, és a megerősített rendőrségi esetek továbbítását az Europol felé irányítja.
A Bizottság fő érve a probléma nagyságára összpontosít. Az Európai Parlament tájékoztatója csak 2024-ben több mint 20,5 millió CSAM-gyanús esetről számolt be. Az Europol arra figyelmeztet, hogy a visszaélésekkel kapcsolatos anyagokat egyre gyakrabban osztják meg a mainstream platformokon, mivel az elkövetők kihasználják a titkosítást és az anonimitást. A támogatók azzal érvelnek, hogy az önkéntes jelentéstétel túlságosan széttagolt ahhoz, hogy hatékonyan kezelje a problémát.
Ez a megfogalmazás a gyermekvédelmet ürügyként elutasító kritikusok visszaszorításába ütközött, ezt a vádat a támogatók egyenesen visszautasítják. „A ház egyes részei azt mondták, hogy amikor a gyermekek online védelméről beszélünk, az csak hamis ürügy” – mondta Lena Düpont, az Európai Néppárt európai parlamenti képviselője az EPP EU Decoded podcastjában.
"Egyetértek, hogy nem ez az egyetlen eszköz, amelyet a gyermekek védelmére használunk, de ez az egyik legfontosabb eszközünk, különösen a gyermekek online molesztálásával vagy bántalmazásával kapcsolatos szörnyű bűncselekmények üldözésére. Soha nem szabad megosztanunk magunkat abban, hogyan védhetjük meg a legjobban gyermekeinket."
Az alapértelmezett ellenőrzés helyett a szolgáltatók először felmérik a visszaélések kockázatát a platformjaikon, és mérséklő intézkedéseket hajtanak végre. Ha a nemzeti hatóság továbbra is jelentős kockázatot észlel, kérhet egy bíróságot vagy független szervet célzott, határidőre korlátozott és arányos „felderítési végzés” kibocsátására.
Az ismert illegális anyagokat „kivonatozással” azonosítanák, míg az új anyagok és az ápoló beszélgetések kevésbé megbízható mesterséges intelligencia-minta-felismerésre támaszkodnának, beleértve az emberi ellenőrzést is. A megfelelőséghez automatizált tartalomfelismerő rendszerekre, új jelentéstételi eljárásokra és életkor-ellenőrzésre lehet szükség. A titkosított alkalmazásoknál a leginkább vitatott követelmény a kliensoldali szkennelés, amely a titkosítás előtt ellenőrzi az eszközön lévő tartalmat.
A digitális jogokkal foglalkozó csoportok azzal érvelnek, hogy a „célzott” megrendelés ténylegesen tömeges megfigyeléssé válik, amint a szkennelési infrastruktúra egy platformon megvalósul. Az EU adatvédelmi őrei arra figyelmeztetnek, hogy a javaslat lehetővé teheti a közönséges kommunikáció széles körű, válogatás nélküli átvizsgálását, ami ellentétes az EU Charta adatvédelmi védelmével.
Patrick Breyer digitális jogi aktivista, jogász és a Zöldek/Európai Szabad Szövetség korábbi EP-képviselője azt állítja, hogy a döntéshozók túlságosan bíznak a technológia megbízhatóságában. „Úgy gondolják, hogy a hash-aláírás pontosan meghatározhatja, hogy mi a legális és mi az illegális” – mondta. „De annak ellenére, hogy a jelentések 90 százaléka hash szkennelés eredménye, és ismert anyagokra vonatkozik, a héten olyan számokat kaptunk Németországból, amelyek szerint ezeknek a bejelentéseknek több mint 50 százaléka valójában büntetőjogilag nem releváns.”
Az ok – fejtette ki – az, hogy az adatbázisba kerülés nem egyenlő a bűncselekménnyel: lehet, hogy soha nem értékelték megfelelően az uniós büntetőjoggal szemben, és az adatbázisok semmit sem mondanak a szándékosságról.
"Még a hash szkennelés is, amely a legkevésbé megbízhatatlan ezek közül a módszerek közül, nagyon magas hamis pozitív eredményeket ad hamisan vádló emberekről" - mondta, hozzátéve, hogy a kiskorúakat gyakran utolérik, mivel "nagyon gyakori, hogy megosztanak maguk által generált anyagot társaikkal, vagy azt gondolják, hogy valami vicces; ez csak része a tinédzsernek lenni."
A kritikusok azzal érvelnek, hogy az üzenetek titkosítás előtti ellenőrzése aláássa a valódi végpontok közötti titkosítást. Az olyan szervezetek, mint az Electronic Frontier Foundation arra figyelmeztetnek, hogy az ügyféloldali szkennelés állandó ellenőrző réteget hoz létre.
Ez újrahasznosítható vagy kibővíthető, ami kockázatot jelent az újságírókra, a visszaélést bejelentő személyekre nézve, és arra késztetheti az olyan szolgáltatásokat, mint a Signal, hogy elhagyják a piacot. A hash-egyeztetéshez hozzá kell férni az üzenetek tartalmához is, ami megnehezíti a titkosított forgalom működését anélkül, hogy az ellenőrzőpontot áthelyeznénk az eszközre.
Breyer azzal érvel, hogy a vita átugrott az alternatívákról. „Az Európai Parlament célzott vizsgálatokat javasol a magánkommunikáció terén, de proaktív és szisztematikus keresést is végez a nyílt interneten és a sötét neten az ismert illegális anyagok után, és jelentést tesz a szolgáltatóknak eltávolítás céljából” – mondta. "Ezt sikeresen alkalmazták az Egyesült Királyságban és Kanadában, de Európában eddig nem."
A tervezési biztonságra is rámutat: "Az alkalmazásoknak figyelmeztetniük kell a felhasználókat, mielőtt megosztanák személyes adataikat, például telefonszámukat, mert ez az ápolás gyakori része. Szeretnénk, ha a felhasználók figyelmeztetést kapnának, mielőtt meztelenséget küldenének. Mindezt megteheti az eszközön anélkül, hogy megosztaná a titkosított tartalmat a szolgáltatóval."
Breyer hangsúlyozza, hogy a gyanúsított célzott, bíróság által engedélyezett megfigyelése egy dolog; alapértelmezés szerint mindenkit beolvasni az más. "Indokolt, ha egy személy gyanúsított, ha megalapozott a gyanú, hogy érintett, és ha egy független bíróság megerősíti, hogy indokolt a kommunikációja lehallgatása" - mondta.
– De mindenki levelének megnyitása arra az esetre hallatlan dolog. Ez a különbségtétel elválasztja az elfogadható törvényt az elfogadhatatlantól: "A csevegés ellenőrzése valójában tömeges megfigyelést és az összes csevegés válogatás nélküli átvizsgálását jelenti tömegesen, célzás nélkül. Ez soha nem igazolható. De ha egyszer bírósági végzés alapján célzott nyomozásba kezd, az nemcsak elfogadható, hanem javulás is, különösen a proaktív tervezéssel kombinálva."
A támogatók azzal érvelnek, hogy a jelenlegi rendszer az önkéntes szkennelésre támaszkodik, amelyet a vállalatok bármikor leállíthatnak, ami potenciálisan elzárhatja a bűnüldöző szervek hozzáférését a kulcsfontosságú tippekhez. Az Europol kijelentette, hogy a joghézag jelentősen csökkentené a gyermekvédelmi forródrótokhoz és a rendőrséghez történő beutalásokat.
A lényeg ebből az oldalról egy rögtönzött rendszer felváltása az egész EU-ra kiterjedő szabályokkal, bírói felhatalmazással és meghatározott korlátokkal, bár a támogatók elismerik, hogy minden végleges törvény erősebb biztosítékokat igényel, mint a legkorábbi tervezetek. Még sok kritikus is elvileg elfogadja ezt az érvet: a legtöbben a szigorúbb gyermekvédelmi végrehajtást támogatják, mindaddig, amíg az konkrét gyanúsítottakat céloz meg, nem pedig alapértelmezés szerint mindenkit átvizsgál.
A javaslat előrehaladása lassú az uniós intézményeken belül. A Parlament 2023 novemberében fogadta el álláspontját, amelyben leszűkítette a hatókört és biztosítékokkal egészítette ki, beleértve a végpontok közötti titkosított kommunikációnak az észlelési parancsokból való kizárását, ami sok képviselő számára továbbra is kulcsfontosságú kérdés. A Tanács 2025 novemberében közös álláspontra jutott, de megosztottabb volt, és a háromoldalú tárgyalások 2026-ig folynak.
Az ideiglenes önkéntes szkennelési törvény is vita tárgyává vált. Az EU rövid időre elmulasztotta a határidő meghosszabbítását 2026 elején, de később meghosszabbította a lejáratát 2028 áprilisáig.
A meghosszabbítás támogatására Tomas Tobé, az EP-képviselő és az EPP képviselőcsoport alelnöke a következőket írta az X-en: "A gyermekek szexuális zaklatását feltáró anyagok minden darabja, amely észrevétlen marad, egy áldozatot képvisel, akit soha nem hallgatnak meg, és egy elkövetőt, akit soha nem vonnak bíróság elé. Ezért van szükség az ideiglenes rendeletre a jelenleg fennálló elfogadhatatlan joghézag megszüntetése érdekében."
"Ez precedenst teremt" - mondta Breyer. "Bárki behatolhat a magánterületekbe minden esetre, figyelheti őket, hátha valami illegális történik? Ezt a logikát alkalmazhatja a postán, megkérheti, hogy nyissa meg és vizsgáljon át mindent. Magánlakásokba is telepíthet olyan eszközöket, amelyek átvizsgálják, mi történik ott. Ez nagyon csúszós lejtő." Rámutat az áldozatokra, a bejelentőkre és a gyerekekre, akik a legtöbbet veszíthetnek, ha eltűnnek a védett terek.
„Egyesek minden joggal, minden szabadsággal visszaélnek” – mondta. "De meg kell vizsgálnunk a nettó hasznot. Biztos vagyok benne, hogy ezeknek a tereknek és jogoknak a nettó haszna sokkal nagyobb, és sokkal többet tudunk hasznot húzni, mint amennyit veszítünk azzal, hogy rendelkezünk velük."
Napi