GazdaságSzerző: forbes 2026. 07. 27. 7 percnyi olvasás
Katie Phang újságíró azt kérte a bíróságtól, hogy szabjon ki napi 1000 dolláros pénzbírságot Todd Blanche megbízott főügyészre, amíg az összes aktát át nem adja.
Az igazságügyi minisztérium ezen a héten átadja egy szövetségi bírónak a szerkesztetlen Epstein-iratokat annak a vitának a részeként, hogy nyilvánosságra kell-e hozni őket – ami potenciálisan számos új dokumentumot hozhat nyilvánosságra, annak ellenére, hogy a Trump-adminisztráció igyekezett ezeket titokban tartani.
Emmet Sullivan bíróuralkodottSzombaton a DOJ-nak csütörtökig át kell adnia az Epsteinnel kapcsolatos leszerkesztett vagy visszatartott dokumentumokat a bíróságnak, hogy a bíróság „zárt ülésen”, azaz zártkörűen, más felek vagy a sajtó jelenléte nélkül megtekinthesse a dokumentumokat.
A szóban forgó akták több olyan nőkről szóló e-mailt is tartalmaznak, amelyekben le van írva annak a személynek a neve, akivel Epstein e-mailt írt, valamint az FBI-feljegyzéseketvádakatDonald Trump elnök ellen, dokumentumok, amelyek nem angol nyelvűek, és potenciális Epstein-összeesküvők nevei a finanszírozó elleni vádirattervezetben.
Katie Phang újságíró beperelte a DOJ-t, azzal érvelve, hogy a fájlok elrejtése sérti az Epstein Files Transparency Act-et és jogát, hogy jelentést készítsen róluk, és míg Sullivan korábbanmellé állt, a kormány vitatta az ítéletet, és küzdött a dokumentumok rejtett megőrzéséért.
Sullivanelrendeltea kormánynak vagy át kell adnia a dokumentumokat, vagy meg kell magyaráznia, miért nem tudta, amire a DOJ azzal válaszolt, hogy vagy nem tudja átadni a dokumentumokat, vagy nem volt köteles – a Phang által állított érvek elégtelenek, például azt állítják, hogy egy nevet nem kellett törölni, mert arról már beszámoltak a sajtóban.
Sullivan megvizsgálja a módosítatlan iratokat, és eldönti, hogy ki kell-e adni őket, és ha úgy gondolja, felfüggeszti-e a végzését, hogy a Trump-adminisztráció fellebbezzen ellene – ami potenciálisan hónapokig tovább titkosítaná az aktákat, amint az ügy egy magasabb bíróság elé kerül.
Phang azt is kérte a bíróságtól, hogy szabjon ki napi 1000 dolláros pénzbírságot Todd Blanche ügyvivő főügyészre minden egyes nap után, amikor nem adják ki az aktákat, hogy rákényszerítse a kormányt, hogy mielőbb hozza nyilvánosságra azokat.
A DOJ-nak az iratok átadásának határideje ugyanaz a nap, amikor a Szenátus Igazságügyi Bizottsága szavaz arról, hogy Blanche jelölését az állandó AG-szerepre tovább kell-e vinni a teljes szenátusi szavazásra. Az, hogy Blanche kezelte az Epstein-aktákat – különösen a helytelenül szerkesztett vagy visszatartott dokumentumokat illetően – a megerősítése körüli küzdelem egyik fő akadozó pontja lett.Thom Tillis szenátor, R-N.C., azt mondta, Blanche-nek találkoznia kell Epstein áldozataival, mielőtt mellette szavazna. Blanche végül találkozott az áldozatokkal nem sokkal azután, hogy Tillis követelte, de az áldozatok ezt a találkozót úgy ítélték meg.siralmasan elégtelen.
Joyce White Vance volt szövetségi ügyészérveltSzombaton, amikor Sullivan végzése a dokumentumok privát áttekintésére azt sugallja, hogy a bíró nem hajlandó szót fogadni a DOJ-nak, miszerint a vizsgált Epstein-aktákat nem kell nyilvánosságra hozni vagy módosítani. „A kormány úgy viselkedett, mintha van rejtegetnivalója, még azután is, hogy a Kongresszus elfogadta az átláthatósági törvényt, és Trump aláírta azt” – írta Vance. "Tehát a bíró nem fogadja el igaznak azt, amit a kormány képviselt számára, és dokumentumokat kér állításainak alátámasztására."
Sullivan a csütörtöki határidő után bármikor dönthet úgy, hogy a kormánynak nyilvánosságra kell hoznia a dokumentumokat – vagy azonnal, ahogy Phang akarja, vagy 7 vagy 60 napos késéssel, amit a DOJ akar, ha elrendelik a kiadást. Míg egyes dokumentumokat gyorsan ki lehetne adni, például olyan anyagokat, amelyekben csak néhány dolog van szerkesztve, mások elkészítése tovább tarthat, például az idegen nyelvű anyagok. Ha a bíró úgy dönt, hogy a dokumentumokat nem kell azonnal nyilvánosságra hozni, az időt adna a Trump-adminisztrációnak arra, hogy fellebbviteli bíróságot kérjen Sullivan felülbírálatáról és a dokumentumok titokban tartását. Az is lehetséges, hogy Sullivan a DOJ oldalán áll, hogy a dokumentumokat egyáltalán nem kell nyilvánosságra hozni, és ekkor Phang felkérhet egy magasabb bíróságot, hogy vegye fel az ügyet. Mindkét esetben a vita fellebbviteli bíróság elé terjesztése azt jelentheti, hogy az iratok még hetekig vagy hónapokig rejtve maradnak, amíg az új bírák megvizsgálják az ügyet.
A vitatott akták nyolc e-mailt tartalmaznak, amelyek úgy tűnik, nőkről szólnak. Egy 2013-as e-mail például a következőt írta: „Most érkezett új brazil, szexi és aranyos, 19 éves”, míg egy 2014-es e-mailben egy meg nem nevezett feladó ezt mondta Epsteinnek: „Köszönöm ezt a jó éjszakát… A kislányod egy kicsit szemtelen volt.” 2015-ben egy névtelen feladó ezt írta: „A kulcs a 14-15 éves lányokban van – én egy szexuális perverz vagyok, mert azt mondom, hogy már reproduktív korban vannak?” Az e-mailek egészen 2018-ig terjednek, amikor egy meg nem nevezett személy azt mondta Epsteinnek: "Legalább 3 nagyon jó fiatal szegényt találtam, de annyira fáradtak voltunk. Ezen a héten takargatni fogok. Találkozzunk ezzel, nem a szépségkirálynővel, de mindketten nagyon szeretjük." Még abban az évben szeptemberben egy névtelen személy ezt mondta Epsteinnek: „Kedvencem Litvániából, [REDACTED], 19. Találkozunk, ha ott leszek.” Az ügy az Epstein ellen 2007-ben benyújtott ügyészségi vádtervezetet is érinti, amelyet végül nem adtak ki, mert a finanszírozó ehelyett a vádemelés mellőzésére kötött megállapodást. A vádirat „Összeesküvők” címet visel, de a felsorolt öt név közül négy le van írva, kivéve Ghislaine Maxwell társát. Phang arra kérte a DOJ-t, hogy adjon ki jegyzeteket az FBI-nak egy meg nem nevezett nővel készített interjújából isállítólagosaz 1980-as években kénytelen volt orális szexet végrehajtani Trumpon, miután Epsteinen keresztül találkozott vele. (Trump határozottan cáfolta a vádakat, amelyeket nem erősítettek meg.) A vádlóhoz kapcsolódó egyéb dokumentumok korábban szintén nem kerültek nyilvánosságra, de a Trump-kormányzat akkorkiadtákközfelháborodás közepette, azt állítva, hogy helytelenül másodpéldányként jelölték meg őket. Magukon a dokumentumokon kívül Phang azt is szeretné elérni, hogy a kormány megfeleljen az Epstein Files Transparency Act azon rendelkezésének, amely előírja a DOJ-nak, hogy nyújtson be egy részletes szerkesztési naplót, amelyben elmagyarázza, miért változtattak meg minden egyes szerkesztett dokumentumot.
A DOJ azt állította, abírósági bejelentéshogy a vitatott e-mailekben és a vádiratban szereplő nevek törlése nem lenne helyénvaló, mert a leszerkesztett személyek állítólag áldozatok, akiknek a nevét le kell szerkeszteni. A tisztviselők azt is állították, hogy más információkat nem szabad törölni, mert magán e-mail címeket tartalmaznak, és azt állították, hogy egy e-mailt, amelyben Epstein egy névtelen személynek azt mondta, hogy „szerette a kínzási videót”, nem kell törölni, mert a törvényhozók már azonosították a címzettet, mint a emerati üzletember, Ahmed bin Sulayem szultán. Annak igazolására, hogy nem adták ki az FBI-interjút a Trump-állítások miatt, a DOJ azt állította, hogy a mögöttes feljegyzések „lényegében hasonlóak” az FBI által az interjúról közzétett jelentéshez, és azt állította, hogy a feljegyzések „kézírásos jellege” megnehezítené az áldozatokkal kapcsolatos információk azonosítását. A DOJ azt is állította, hogy nem kellett kiadnia az idegen nyelvű dokumentumokat, mert már azt mondta a Kongresszusnak, hogy „az első szintű lektor számára nem volt lehetséges egy idegen nyelvű dokumentum reakcióképességének meghatározása”, és azt állította, hogy a DOJ által a Kongresszusnak benyújtott szerkesztések összefoglalója azt jelentette, hogy nem kellett további szerkesztési naplót benyújtania. Phang a bírósághoz benyújtott későbbi beadványában kifogásolta a Trump-adminisztráció érveit, és azt állította, hogy a DOJ figyelmen kívül hagyta az Epstein Files Transparency Act rendelkezéseit, amelyek kifejezetten előírják a szerkesztési naplót, és helytelen érveket fogalmazott meg azzal kapcsolatban, hogy mikor engedték vissza az információkat.
Kiadhatnak még ma több Epstein-fájlt? A DOJ bíróság által elrendelt határidő előtt áll a nevek törlésére(Forbes)
Gazdag és erős az új Epstein-fájlokban: Steve Tisch átadja a NY Giants tulajdonjogát(Forbes)
Epstein vádat emel Trump ellen: Amit tudunk – és amit nem tudunk(Forbes)
Napi