GazdaságSzerző: forbes 2026. 07. 26. 4 percnyi olvasás
A csendben benne rejlik az igaz, hogy a Fed nem szükséges.
Kevin Warsh kibeszéli magát a munkahelyéről. Rutinszerűen azt a helyes nézetet fejezi ki, hogy a piacok gördülékenyebben működnek, amikor a gazdasági adatokra reagálnak, ahelyett, hogy előre látnák, hogyan reagál majd a Fed az adatokra. Tehát bár Warsh vitathatatlanul túlbecsüli a gazdasági adatok értékét, amelyek mindig visszatekintést jelentenek, az a tény, hogy látszólag jobban szeretné, ha a piacok ne kelljen félniük a Fed visszatekintő reakcióitól, pozitívumnak tűnik.
Ha feltételezzük a semmittevés FED-et, ez ugyanazon okból nem fog sokat változni, mint amiért a Fed eltörlésével nem sütne ki a nap az év 365 napján, ahogy azt az osztrák iskola tagjai képletesen ígérik. A Fed azon hatalmát, hogy így vagy úgy befolyásolja a kamatlábakat, mindig is túlértékelték. Ezt az állítást alátámasztó bizonyítékok találhatók Warsh állás iránti érdeklődésére, érted?
Ha a Fed valóban ellenőrizné a kamatlábakat, ahogy azt általában feltételezik, az Egyesült Államok gazdasága túl kicsi lenne ahhoz, hogy számítson. Ez azért van, mert a központi tervezés mindig és mindenhol kudarcot vall, és ez gazdaságos lennekatasztrofálisha a világ egyik legfontosabb árat (hitel) a Commanding Heightsról irányítanák.
Mi a legfontosabb ára a világon? A dollár. Az osztrák iskola típusai, akik azt hiszik, hogy a Fed a forrása szinte minden globális gazdasági betegségnek, azt állítják, hogy a Fed ellenőrzi a dollár értékét, amelyet állítólag folyamatosan leértékel, de nem teszi. És még soha. A dollár árfolyama soha nem volt része a Fed portfóliójának tervezésénél, de a gyakorlatban sem. Konkrétan lásd 1933-ban és 1971-ben, amikor Roosevelt és Nixon elnök leértékelte a dollárt. Tették ezt a Fed Chairs Meyer és Burns foghíjas visszaszorítása miatt.
Visszatérve Warsh-hoz, a csendje ismét bölcs. Lásd fent, de fontolja meg azt is, hogy a Fed mire van felhatalmazása. A bankok felügyelete kötelező, de a történelem világos, hogy a Fed szabályozói mindig utoljára fedezik fel a bankokon belüli problémákat, ami logikus. Ha rutinosan az elsők lennének, nem lennének a Fed-nél.
Árstabilitás? Maga a fogalom sérti a piaci logikát. Az árak állítólagszabálytalana folyamatosan változó fogyasztói igények, szükségletek és prioritások tükröződéseként. Ezenkívül az árak az emberek és gépek milliárdjai által minden nap ezredmásodpercében meghozott végtelen döntések rendkívül kifinomult hatásai. Más szóval, a Fed akkor sem tudna „árstabilitást” elérni (bármi legyen is az), ha akarná.
Kamatok? A Fed feladata az egynapos hitelkamatláb befolyásolása a bankok között, és a magánszektorból kivont forrásokat használja fel befolyásának kifejtésére. Kivéve, hogy az egynapos hitelkamat olyan ár, mint bármely más, és aligha szükséges a Fed.
Utolsó hitelező? A bankrendszer egészsége megköveteli, hogy számtalan magánszereplő döntsön arról, hogy mely pénzintézetek maradnak életben és melyek nem. Nagyon egyszerű.
Az úgynevezett „monetáris politika”. Néhányan Milton Friedman „monetarizmusához” mentek abban a reményben, hogy Warsh átveszi az irányítást az úgynevezett „pénzkínálat” felett. Komikus lenne, ha nem lenne olyan szomorú a gondolat: a forgalomban lévő pénz a termelés tükre, semmi más. Képzelje el, hogy a Fed a globális gazdasági dinamizmust próbálja tükrözni. Az árakhoz hasonlóan a Fed sem tud olyan politikát folytatni, amelyet még Friedman is hamisnak vallott, még akkor sem, ha akarná.
Mindez arról beszél, hogy Warshnak miért van igaza abban, hogy a Fed által képviselt kormányzati beavatkozás nélkül a piacok hatékonyabban működnek, ugyanakkor megkérdőjelezi Warsh célját itt.
Ha felfedi, hogy a Fed-re soha nem volt szükség, és nem is volt, mi lesz a jövőbeli FED-del? Noha nehéz elhinni, hogy Warsh lenne az első Fed-elnök a történelemben, aki dicséretesen csökkenti a Fed túlbecsült hírnevét, aggasztó belegondolni, hogy Warsh hol fordíthatná meg azt a központi bankot, amelynek vezetésére olyan erősen politizált. Az idő majd eldönti.
Napi